Решение № 12-53/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 04 июля 2018 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 04 июня 2018 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня ноября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за то, что она 17 мая 2018 года допустила транспортировку пиломатериала в количестве 30 куб.м. без сопроводительного документа на древесину.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что на момент остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО2 Е.Ш.О., перевозившего пиловочник хвойных пород в количестве 30 куб.м., она собственником указанного пиловочника не являлась в силу заключенного с ФИО2 Е.Ш.О. договора купли-продажи пиловочника от 23 марта 2018 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.04.2018 г., о чем ею с систему Лес ЕГАИС занесена декларация о сделке с указанной древесиной. С учетом того, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи пиловочника погрузка осуществляется силами и средствами ФИО2 Е.Ш.О., на его транспорт, с момента передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной право собственности на пиловочник перешло к ФИО2 Е.Ш.О., что в силу ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ не обязывало ее составлять сопроводительный документ на транспортировку древесины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленном суду заявлении на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2018 года в 12 часов 30 минут в с. Черновское на ул. Ленина сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «КамАЗ» под управлением ФИО2 Е.Ш.О., который перевозил пиломатериал хвойных пород в количестве 30 куб.м.

Сотрудникам полиции в обоснование законности перевозки древесины ФИО2 Е.Ш.О. были предоставлены договор купли-продажи пиломатериала от 23 марта 2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, дополнительное соглашение к нему от 28 апреля 2018 года, товарная и товарно-транспортная накладные от 17 мая 2018 года, подтверждающая передачу пиломатериала от ИП ФИО1 ФИО2 Е.Ш.О. (л.д. 10, 11, 12).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного ФИО2 Е.Ш.О. сотрудникам полиции договора купли-продажи от 23 марта 2018 года и дополнительного соглашения к нему следует, что ФИО2 Е.Ш.О. приобрел у ИП ФИО1 пиломатериал хвойных пород в количестве 62 куб.м., согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора пиломатериал принимается ФИО2 Е.Ш.О. на производственной базе ИП ФИО1 в д. Пальники, передача товара подтверждается подписанием товарной и товарно-транспортной накладной, погрузка и перевозка пиломатериала осуществляется ФИО2 Е.Ш.О. за свой счет, право собственности на пиломатериал переходит к ФИО2 Е.Ш.О. с даты подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что передача пиломатериала ФИО2 Е.Ш.О. от ИП ФИО1 в количестве 30 куб.м. состоялась 17 мая 2018 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17 мая 2018 года и товарной накладной № 27 от 17 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, положения п. 5.3 Договора купли-продажи, право собственности на перевозимый ФИО2 Е.Ш.О. 17 мая 2018 года пиломатериал у ИП ФИО1 прекратилось 17 мая 2018 года в момент передачи товара покупателю на производственной базе в д. Пальники Частинского района, следовательно, в силу п. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ ФИО1 не являлась лицом, на которое возложена обязанность оформления сопроводительного документа на перевозимую древесину, поскольку такая обязанность возложена на собственника древесины.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, не учел вышеприведенные положения законодательства, без достаточных к тому оснований оставил без внимания доводы ФИО1, которые она последовательно приводила как при составлении протокола об административном правонарушении с предоставлением всех подтверждающих ее доводы документов, так и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в результате чего пришел к необоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 04 июня 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.