Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело № 2-930/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 30 000 руб. под 30 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 30 000 руб. подтвержден выпиской по счету, открытому в банке для погашения кредита.

По условиям договора (п. 2 заявления-оферты) заемщик обязалась исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о потребительском кредитовании одним из способов, указанных в разделе Б заявления-оферты.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Решением единственного участника от 23 мая 2014 года № 6 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ОАО ИКБ «Совкомбанк»), которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с решением единственного акционера от 08 октября 2014 года № 8 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору.

Ссылаясь на оставление заемщиком требования банка без удовлетворения, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 046 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг 59 592 руб. 08 коп., просроченные проценты 15 643 руб. 18 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 22 071 руб. 81 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13 398 руб. 94 коп., страховую премию 840 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб. 92 коп.

ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика, открытому ответчиком для погашения задолженности по кредитному договору, что в течение срока действия указанного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору: неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд полагает исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу составляет 59 592 руб. 08 коп., по просроченным процентам 15 643 руб. 18 коп. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 22 071 руб. 81 коп. до 6 000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 13 398 руб. 94 коп. до 4 000 руб., при этом исходит из следующего.

При этом суд учитывает положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, снижая размер неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ несоразмерен нарушенным обязательствам.

Разрешая требования в части взыскания страховой премии в размере 840 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий. Участие в программе добровольного страхования ФИО1 имело место на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении договора страхования заемщика банк действовал по поручению ФИО1, изложенному в заявлении на включение в программу добровольного страхования, заявлении-оферте со страхованием. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий о заключении договора добровольного страхования клиентов, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и имела право не принимать на себя обозначенные обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ ФИО1 от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Между тем собственноручные подписи в заявлениях подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования клиентов.

Разрешая требования истца в части взыскания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выдаче банковской карты, в котором предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 руб.; при заключении договора ответчицу ознакомили со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 440 руб. 92 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает содержание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 575 руб. 26 коп. (в том числе просроченный основной долг 59 592 руб. 08 коп., просроченные проценты 15 643 руб. 18 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4 000 руб., страховая премия 840 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб. 92 коп., всего взыскать 90 016 (девяносто тысяч шестнадцать) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2017 года.