Решение № 2-825/2018 2-825/2018~М-634/2018 М-634/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-825/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2018 по иску ФИО1 к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Ространснадзора о взыскании дополнительной денежной компенсации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01.02.2005 по 02.08.2017 состояла на государственной гражданской службе в Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» 09.01.2018 и 02.02.2018 приняло решения о выплате дополнительной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Решения были направлены ответчику, однако причитающиеся истцу денежные суммы до настоящего времени не выплачены. Просит взыскать с ответчика дополнительную денежную компенсацию за декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 74 292,66 руб., компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг- 5 000 руб.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Ространснадзора просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку задержка в выплате причитающихся истцу денежных средств обусловлена несвоевременным финансированием, вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует. требование о компенсации морального вреда необоснованно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.02.2005 проходила государственную гражданскую службу в Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д....).

Служебный контракт с ФИО1 расторгнут 02.08.2017, она освобождена от замещаемой должности, уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» (л.д....).

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 03.08.2017 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

09.01.2018 и 02.02.2018 ГУ РК «ЦЗН города Воркуты», установив, что ФИО1 обратилась в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости и не была им трудоустроена соответственно в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, на основании ч.3.2 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» приняло решения о выплате истцу дополнительной компенсации за указанные месяцы.

Решения ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» с заявлениями истца о выплате направлены ответчику 09.01.2018 и 12.02.2018 и получены им 16.01.2018 и 20.02.2018 соответственно (л.д....).

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось, что дополнительная компенсация за пятый и шестой месяцы до настоящего времени ФИО1 не выплачена.

Согласно справке работодателя от 02.08.2017 средний заработок истца- 37 146, 33 руб. (л.д....). Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика дополнительная компенсация за пятый и шестой месяцы составит 74 292,66 руб. (37 146,33 х 2).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении трудовых прав истца основанием к отказу в иске не являются.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства до настоящего времени не выплачены, заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контр-расчет с подтверждающими документами в целях исчисления периода задержки выплаты в соответствии с п.12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 № 113/6-64 (ред. от 10.10.1990), в связи с чем суд определяет начало течения указанного периода со дня, следующего за днем получения ответчиком направленных ему истцом документов, исходя из ключевой ставки, действующей с 18.12.2017-7,75%, с 12.02.2018-7,5%, с 26.03.2018-7,25%.

Проценты за задержку дополнительной компенсации за пятый месяц составят:

с 17.01.2018 по 11.02.2018 (26 дней): (37 146,33 х 7,75% х 1/150)х 26=498,99 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): (37 146,33 х 7,5% х 1/150)х 42=780,07 руб.

с 26.03.2018 по 08.05.2018 (44 дня): (37 146,33 х 7,25% х 1/150)х 44=789,98 руб., а всего

2 069 руб. 04 коп.

Проценты за задержку дополнительной компенсации за шестой месяц составят:

с 21.02.2018 по 25.03.2018 (33 дня): (37 146,33 х 7,5% х 1/150)х 33=612,91 руб.

с 26.03.2018 по 08.05.2018 (44 дня): (37 146,33 х 7,25% х 1/150)х 44=789,98 руб., а всего

612,91+789,98=1 402 руб. 89 коп.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты: 2069,04+1402,89=3471 руб. 93 коп.

Нарушение трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Соглашение о размере компенсации сторонами трудового договора не заключалось. Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период, в течение которого права истца были нарушенными, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворение исковых требований является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им по делу судебных расходов.

При этом к требованию о компенсации морального вреда положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы ФИО1 за составление искового заявления в размере 5 000 рублей подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст. 94 ГПК РФ), ответчиком не оспаривались, подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ взыскивается госпошлина в сумме 2 833 руб. (2 533 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора в пользу ФИО1 77 764 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, судебные расходы- 5 000 рублей, а всего 83 764 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 2 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова