Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 апреля 2017 года. Дело № 2-1337/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обосновании иска указали, что 25 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого истец оплатил другой стороне ДТП-страхователю ремонт транспортного средства по договору КАСКО в размере 285 653 руб. 16 коп., при этом ущерб с учетом износа транспортного средства составил 184 055 руб. 81 коп. Просило суд взыскать с ответчика сумму убытков за исключением 120 000 руб. - лимита страховой суммы, а именно в размере 64 055 руб. 81 коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 121 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт занятости представителя в другом судебном заседании, ФИО2 не представила.

Уважительной причины неявки ответчика судом не установлено. ФИО2 должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, имела возможность воспользоваться услугами другого представителя или самостоятельно представлять свои интересы.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 25 апреля 2014 года в 8 часов 30 минут около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный знак ***, принадлежащий ГБУЗ Свердловской области «Областной наркологический диспансер», под управлением ФИО3 и <...> регистрационный знак ***, под управлением собственника автомашины ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ***, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» составила 184 055 руб. 81 коп. (л.д. 49).

Истцом перечислена сумма в размере 285 653 руб. 16 коп. за произведенный ремонт поврежденного автомобиля платежным поручением *** от *** на счет ООО «ЗапСервис» (л.д.48).

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит страховой суммы составляет 120 000 руб., которая засчитана истцом при определении размера ущерба.

Согласно справке о ДТП от 25.04.2014 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и размер ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю ГБУЗ Свердловской области «Областной наркологический диспансер» по договору КАСКО, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к ответчику, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 055 руб. 81 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 121 руб. 67 коп., подтвержденные платежным поручением (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещении вреда в порядке суброгации 64 055 руб. 81 коп., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 2 121 руб. 67 коп., окончательно взыскать 66 177 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционных жалоб через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина