Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-356/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000647-04

дело №2-356/220


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 17 ноября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретарях Шишлянниковой И.Л.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры ответчик ФИО4 (невестка истца) в присутствии свидетелей забрала переданные покупателем квартиры ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и впоследствии распорядилась ими. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 пояснила, что при совершении сделки купли-продажи денежные средства, переданные покупателем, пересчитала и забрала ФИО4 Она (ФИО3) деньги в руки не брала. При себе у нее (ФИО3) сумки не было. После посещения многофункционального центра деньги ей ФИО4 не передавала.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что в переписке по телефону сын истца ФИО7 подтвердил, что денежные средства от продажи квартиры ФИО3, находятся в семье Пальчиковых, они ими распорядились, и он готов их отдать. По просьбе ФИО3 он разговаривал по телефону с ФИО7, аудиозапись этого разговора на диске была предоставлена суду. ФИО3 не имела намерений передавать деньги в дар ФИО4

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили письменные возражения на исковые требования истца, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик сопровождала истца при совершении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу. ФИО4 с согласия ФИО3 пересчитала денежные средства и положила их в сумку, которую после посещения многофункционального центра отдала ФИО3 На представленной истцом аудиозаписи между ФИО6 и ФИО9 нет женского голоса ФИО4 Данный разговор не подтверждает тот факт, что ФИО4 взяла деньги ФИО3 Светокопия переписки также не подтверждает данное обстоятельство.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела являются установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества (денежных средств) истца – факт передачи денежных средств при отсутствии оснований на их получение ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений указанных правовых норм в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность истца доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и обязанность ответчика доказать обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По правилам части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязалась передать покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 указанного договора жилой дом продается за 950000 руб., земельный участок – за 50000 руб. Деньги в сумме 1 000 000 руб. продавцом получены до подписания договора.

Переход права собственности к покупателю (ФИО5) на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она оказывала ФИО3 услуги риэлтора по продаже квартиры. Между ФИО3 и покупателем ФИО5 было подписано соглашение о задатке, по которому покупатель передала ФИО3 50000 руб. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. В день совершения сделки в офисе в ее присутствии и присутствии ФИО3, ее сына ФИО7, невестки ФИО4, сына покупателя ФИО5, последняя положила на стол деньги в сумме 1 250 000 руб. Сын ФИО3 - ФИО7 сказал ФИО4 пересчитать деньги. ФИО4 пересчитала и положила их в сумку. В договоре купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка была указана 1 000 000 руб.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она купила у ФИО3 <адрес>. Сначала она переда продавцу задаток 50000 руб., а в день совершения сделки положила на стол 1 250 000 руб. Деньги по просьбе ФИО7 считала ФИО4, после чего положила их в сумку, которая лежала у нее (ФИО4) на коленях. После этого она (ФИО5) и ФИО3 подписали договор купли-продажи. Когда они ездили в многофункциональный центр сдавать договор на регистрацию, сумка, в которую ранее были помещены денежные средства от продажи квартиры, находилась у ФИО4 Расчет производился в присутствии ФИО3, ФИО7, ФИО4, риэлтора и ее (ФИО5) сына.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, при этом суд отмечает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленного истцом скриншота переписки по телефону следует, что ее сын (ФИО7) не отрицает факт получения принадлежащих истцу денежных средств, указывая, что та сама отдала свои деньги на завершение строительства их дома, после продажи автомобилей он обещал отдать истцу деньги.

На представленной представителем истца аудиозаписи телефонного разговора одним из участников которого, по утверждению истца и его представителя, является ФИО7, последний также не отрицает факт получения его супругой принадлежащих истцу денежных средств.

Истец по факту совершения в отношении нее мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Партизанску.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 и ФИО7 отказались от дачи объяснений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд находит установленным получение ФИО4 при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ причитающихся истцу от продажи квартиры и земельного участка денежных средств размере 1 000 000 руб. Доказательств того, что указанные денежные средства ФИО4 были переданы ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которая уклоняется от их возврата, и полагает необходимым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. удовлетворить.

Учитывая, что при подаче иска истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Алтайский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования Алтайский район государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2020 года.