Решение № 12-48/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-48/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-001139-59

Дело № 12-48/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года город Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника ФИО6,

заинтересованных лиц ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО5 от -- --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО5 от -- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

-- ФИО6, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с принятым решением он не согласен, т.к. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам относящимся к назначению административного наказания, в частности, не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от -- -- о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, либо его представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от -- ФИО1 получила в этот же день. Жалоба ФИО6 поступила в суд --, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен не был.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду, что -- управляла автомобилем «--», при повороте налево с -- дорожного движения не нарушала, помеху для движения автомобиля «--» не создавала. -- она находилась в помещении ГИБДД МО МВД России Свободненский, куда её пригласили для проведения проверки по факту ДТП, произошедшего --. При этом сотрудники ГИБДД в грубой форме сообщили ей, что в ДТП виновата именно она, оскорбляли её, вынудили подписать документы, которые она фактически не читала. В постановлении по делу об административном правонарушении от -- в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» она действительно поставила свою подпись. Однако, при этом она находилась в стрессовом состоянии и не понимала, что именно подписывает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют свидетели, а также какие-либо доказательства виновности ФИО1, кроме объяснений ФИО7 В схеме ДТП отсутствует подпсиь с ознакомлением ФИО1

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и приложения к протоколу. Столкновения с проезжающим автомобилем ФИО1 не совершала.

После ДТП освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения не производилось. Не производился технический осмотр его автомобиля, из-за чего по мнению заявителя, можно прийти к выводам, что ФИО7 мог нарушить п. 10.1 ПДД РФ.

Со слов ФИО1 следует, что в момент подписания протокола на неё оказывали давление сотрудники ГИБДД. Постановление она подписала в состоянии сильного нервного возбуждения.

Впоследствии он, как защитник ФИО8, был вызван инспектором ФИО5 для внесения изменений и дополнений в административный протокол, находившийся в материале проверки. После внесения изменений, в предоставлении копии протокола ему было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, воспроизведенной им в судебном заседании.

Считает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности незаконно, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что -- он на своем автомобиле -- двигался по -- в сторону --, со стороны -- часов он подъехал к регулируемому перекрестку -- перекресток в прямом направлении навстречу ему выехал автомобиль, который создал ему помеху. Избегая ДТП, он стал уводить своё транспортное средство от удара, в ходе чего не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными на стоянке автомобилями. Скорость движения он не превышал.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что -- она на своем автомобиле -- приехала на работу в магазин «-- расположенный по --. Автомобиль она оставила на парковке, а сама ушла в офис. Около 15 часов она услышала на улице громкий удар, после чего сработала сигнализация, установленная на её автомобиле. Когда вышла на улицу, то увидела, что произошло ДТП, в котором получил повреждения её автомобиль. Момента столкновения она не видела. Однако, просмотрев запись на камере видеонаблюдения, установленной на магазине, выяснила, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «--», который при повороте налево с -- не уступил дорогу водителю грузового автомобиля «--». Копию записи с камеры видеонаблюдения она представила в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что -- около 15 часов на своем автомобиле --» находилась на парковке около магазина --» по --. В момент, когда она собиралась выезжать с парковки, почувствовала сильный удар в заднюю часть её автомобиля. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Кто из водителей допустил нарушение, сказать не может, так как не видела.

Заинтересованное лицо ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля, который получил механические повреждения в результате столкновения транспортных средств --. Очевидцем ДТП он не был, обстоятельства узнал в результате просмотра записи камеры видеонаблюдения.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Свободненский», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от -- -- (далее по тексту – ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -- --, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Должностным лицом правильно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 -- в 15 час 10 минут по -- управляла транспортным средством, при повороте налево, на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «-- г/н --, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД.

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что -- водитель автомобиля -- ФИО1 двигалась по -- по направлению от -- водитель ФИО1 на разрешающий сигнал светофора начала совершать маневр «поворот налево».

Водитель автомобиля --, ФИО7 двигался по -- в сторону --, со стороны --, навстречу автомобилю -- под управлением ФИО1

Перекресток улиц -- и -- является регулируемым, поскольку оборудован светофорами. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля «-- ФИО1 обязана была уступить дорогу автомобилю «--, под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо.

Однако, водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, выехала на перекресток, начала совершать поворот налево, чем создала помеху для движения водителю автомобиля -- ФИО7 Таким образом ФИО1 нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от --, схемой места совершения административного правонарушения от --; приложением к административному материалу от --; письменными объяснениями ФИО7, и другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии всех участвующих лиц была воспроизведена запись с камеры видеонаблюдения, представленная ФИО3 Содержание видеозаписи также подтверждает нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ при проезде перекрестка.

Все указанные доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке. Оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, поскольку именно ФИО1 на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу автомобилю -- под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо. При этом довод ФИО1 о том, что она не препятствовала проезду транспортных средств, движущихся в прямом направлении, суд отвергает как необоснованный, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из объяснений ФИО7 и видеозаписи камеры видеонаблюдения с достоверностью установлено, что ФИО1 начала выполнять поворот налево, выехала на полосу встречного движения, чем создала помеху автомобилю «--», под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено изучением материалов дела об административном правонарушении, старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО5 -- в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым виновной должностным лицом назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Само постановление подписано ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание не оспаривалось, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления.

С учетом изложенного, основания для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС ФИО5 отсутствовали, поскольку ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. При этом учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении было подписано в состоянии нервного возбуждения, вызванного противоправными действиями сотрудников ГИБДД, судья находит несостоятельными. Каких-либо объективных данных, подтверждающих указанный довод, в судебном заседании представлено не было.

Каки-либо нарушений КоАП РФ при вынесения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Как следует из материалов дела, ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что подтверждается её подписями в постановлении и бланке объяснения.

Доводы стороны защиты о нарушении КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе отказ в выдаче его копии с внесенными исправлениями, суд во внимание не принимает, поскольку протокол об административном правонарушении по рассматриваемому делу не составлялся. А копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приобщенная к материалам дела, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО7 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения, имел возможность применить экстренное торможение, но не сделал этого, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО5 от -- -- о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО5 от -- -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу её защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Порохов