Постановление № 1-216/2019 1-23/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-23/2020 (11901320069230887)

УИД 42RS0042-01-2019-002671-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 января 2020 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Полозова П.А.,

защитника адвоката Осетровой Н.Г., удостоверение № ..... от ....., ордер № ..... от .....,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..... г.р., уроженца ....., ....., со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ....., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ..... около 23-00 час. у ФИО2, находящегося на правах жильца в квартире, расположенной по адресу: ....., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1, именно телевизора «Dexp» стоимостью 18 000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 14 990 рублей, а также морозильной камеры «Indezit» стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 52 990 рублей. Реализуя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества ..... около 23 часов 00 минут ФИО2 будучи в алкогольном опьянении, находясь в квартире, расположенной по адресу: ....., воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая невозможность одномоментного хищения всего имущества, а именно: телевизора «Dexp», телевизора «LG», морозильной камеры «Indezit», принадлежащих ФИО1, взял с полки в зальной комнате телевизор «Dexp» и вышел из квартиры, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1, а именно телевизор «Dexp» стоимостью 18 000 рублей.

Далее, ..... около 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, находясь в квартире, расположенной по адресу: ....., в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизора «LG» стоимостью 14 990 рублей.

Затем, ..... около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: ....., в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, восопльзовавшись тем, что в кварт ире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно морозильную камеру «Indezit» стоимостью 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ..... до 17 часов 00 минут ..... умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 52 990 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением в связи с возмещением ущерба путем денежной компенсации.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в его отношении по не реабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшим. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 признал полностью.

Защитник Осетрова Н.Г. просит суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей, по нереабилитирующим основаниям.

Суд, заслушав лица, участвующие в деле, мнение прокурора Полозова П.А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшей, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, Суд.. . вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 является преступлением средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, в настоящее время подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, возместив сумму ущерба, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства, а именно: 1) чек на покупку телевизора «LG», хранящийся у потерпевшей ФИО1, по вступлении постановления в законную силу возвратить ей же по принадлежности; 2) залоговый билет № ....., закупочный акт № ....., товарный чек № ....., закупочный акт № ....., товарный чек № ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.25, 81, ч.2 ст.239, п.3 ст.254, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно: 1) чек на покупку телевизора «LG», хранящийся у потерпевшей ФИО1, по вступлении постановления в законную силу возвратить ей же по принадлежности; 2) залоговый билет № ....., закупочный акт № ....., товарный чек № ....., закупочный акт № ....., товарный чек № ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.П. Слобожанина