Решение № 2-637/2017 2-637/2017(2-8673/2016;)~М-7886/2016 2-8673/2016 М-7886/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж») о взыскании доплаты к страховой выплате в размере 44542 руб. 73 коп., оплаты услуг эксперта в размере 6500 руб., штрафа в размере 22271 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек в размере 20057 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №/41, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению, в результате чего совершила столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО МСК «Страж». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление потерпевшего о страховой выплате с полным пакетом документов. Поскольку в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства ООО МСК «Страж» не организовало, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Консалтинг-Центр», ущерб составил 126900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, составили 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 82357 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензии ФИО1 Поскольку претензия страховой компанией оставлена без ответа, обратился в суд с настоящим иском. Для восстановления своего нарушенного права истец дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1357 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 о времени и места рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании письменным заявлением уменьшила исковые требования в части размера причиненного ущерба до 43042 руб. 73 коп., просила взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО МСК «Страж» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, как несоразмерные заявленным обстоятельствам дела. Указала, что страховой компанией рассмотрено заявление истца о страховой выплате. Признав ДТП страховым случаем, ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 82357 руб. 27 коп. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Вместе с тем, экспертное заключение по определению расходов на восстановительный ремонт, представленное стороной истца, выполнено с нарушением требований Единой методики.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что страховой компанией обязательства перед истцом по договору страхования исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, для участия в судебное заседание не явилась.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, для участия в судебное заседание своего представителя не направило, заявления, ходатайства в суд не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №/41, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком, третьими лицами не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.4 ПДД РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ, которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО1

Автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненному ООО «Консалтинг-Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41 составил 110800 руб. (л.д. 23-34).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №/41 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41 застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41 причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-А; одновременно предложил страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Пакет документов получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 82357 руб. 27 коп., определенном экспертом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 45-51, 70-72).

В соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненному ООО «Консалтинг-Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41 в соответствии со справочниками РСА составил 126900 руб. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести доплату к страховой выплате в размере 44542 руб. 73 коп., приложив дополнение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Не получив ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в представленных сторонами экспертных заключениях в части определенного экспертами размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41 имелись противоречия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, выполненному ИП ФИО6, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, составляет 125400 руб. (л.д. 81-89).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд полагает возможным за основу взять заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, выполненное ИП ФИО6, по следующим основаниям.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО7 неверно идентифицировал деталь, требующую замены, – бампер передний, что привело к снижению итогового вывода расчета. В то время, как комплектация объекта экспертизы включает в себя установку окрашенных бамперов, данный вид деталей поставляется в окрашенном виде, цвет детали – это один из критериев точной идентификации верного каталожного номера при расчете.

Экспертами ООО «Консалтинг-Центр» с учетом дополнения существенных нарушений положений Единой методики не допущено, представленная в расчетах информация соответствуют справочникам РСА, итоговый вывод находится в пределах установленной законодателем технологической погрешности.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, в полной мере отвечает требованиям Единой методики, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеуказанных норм, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» страховое возмещение в пользу истца в размере 43042 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения в размере 6500 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 21521 руб. 37 коп. (43042,73 * 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с штрафа, вместе с тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО МСК «Страж» прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и заверением документов, на сумму 2300 руб., почтовые расходы в размере 1357 руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, а именно на оплату нотариальных услуг – в размере 2200 руб., почтовые расходы – в размере 1357 руб. При этом суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителям для участия в конкретном деле по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41 в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, объектом которого является представление интересов доверителя, возникших в результате повреждения транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41 (то есть иного транспортного средства) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обоснованности и несения таких расходов, понесенных на оплату услуг представителя по возмещению ущерба в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №/41, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1500 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1500 руб. суду не предоставлено, в связи с чем указанные требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Проведение экспертизы оплачено истцом в размере 12000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежит ответчиком.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 49542 руб. 73 коп. и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1986 руб. (1686 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 43042 руб. 73 коп., в возмещение убытков на проведение оценки ущерба 6500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 21521 руб. 37 коп., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 1357 руб., нотариальных услуг 2200 руб., на оплату судебной экспертизы 12000 руб., а всего взыскать 91621 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1986 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №.