Апелляционное определение № 33-1535/2026 от 14 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 г. по делу № 33-1535/2026

Судья Лопаткина Н.В. Дело 13-2455/2025 (№ 2-5160/2024, 2-166/2025)

УИД 43RS0001-01-2024-006515-21

Судья Кировского областного суда Митянина И.Л., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Территориального управления администрации города ФИО1 по Ленинскому району на определение Ленинского районного суда г. ФИО1 от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

Заявление Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления администрации г. ФИО1 по Ленинскому району, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Т.В. расходы на оплату услуг представителя размере 45 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. В обоснование указано, что в рамках гражданского дела № 2-5160/2024 о взыскании компенсации морального вреда прокурор обратился с иском в суд только в интересах несовершеннолетней дочери заявителя, в связи с чем, она, Т.В., обратилась за оказанием юридической помощи к М.С. для защиты своих интересов и интересов А.Л. и М.А. В рамках спора Т.В. понесла судебные расходы на общую сумму 50 000 руб. (30 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции). Т.В. просила взыскать с ТУ администрации г. ФИО1 по Ленинскому району в свою пользу судебные расходы в указанном размере за оплату услуг представителя.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Территориальное управление администрации города ФИО1 по Ленинскому району указывает на необоснованность определения суда. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги носят явно чрезмерный характер. Ссылается на сложившуюся стоимость юридических услуг в <адрес>. По договору оказания юридических услуг между сторонами зафиксирована стоимость ведения дела в размере 10000 руб., т.е. в договоре установлена единая услуга по представлению интересов в суде, оплата участия представителя за судодень не может быть выделена в отдельную услугу. Оплата за ведение дела и отдельное присутствие в судебном заседании дублируют друг друга. Само по себе присутствие в судебном заседании представителя без ведения судебного дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности. Т.В. не представлено документальное подтверждение несения расходов на представителя, например, бухгалтерские документы отражающие правоотношения Т.В. и М.С. виде проводок с использованием счета 76. На вознаграждение физическим лицам по договорам гражданско-правового характера распространяется также удержание страховых взносов в пенсионный орган и медицинское страхование, что также может быть представлено в качестве доказательств несения расходов. Просит определение суда отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 7000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Оценке подлежит не стоимость работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что прокурор Ленинского района г. ФИО1 обратился с иском в интересах несовершеннолетней В.А., от имени которой действовал отец А.Л., к ТУ по Ленинскому району администрации г. ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление от А.Л., Т.В., действовавшей также в интересах М.А., <дата> года рождения о вступлении их в дело соистцами с заявлением самостоятельных требований. Протокольным определением суда от <дата> А.Л., Т.В. и М.А. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО1 от 06.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28.08.2025, исковые требования прокурора Ленинского района г. ФИО1, А.Л., Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А., были удовлетворены частично, с ТУ по Ленинскому району администрации г. ФИО1 в пользу В.А., <дата> года рождения в лице законного представителя А.Л. в качестве компенсации морального вреда было взыскано 250 000 руб., а также в счет возмещения материального ущерба 2 132,50 руб., в пользу А.Л., Т.В., М.А., <дата> года рождения в лице законного представителя Т.В. была взыскана компенсация морального вреда по 20 000 руб. каждому.

В обоснование понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между М.С. и Т.В., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению судебного процесса по взысканию компенсации морального вреда по делу № 5160/2024 в интересах Т.В., ФИО2 и стоимость услуг отражены в разделе 2.2 договора.

Как следует из акта выполненных услуг от <дата>, подписанного теми же сторонами, что и договор, стороны установили, что исполнителем в рамках условий договора были оказаны заказчику услуги, определена их стоимость, а именно: изучение и анализ судебной практики, сбор документов, составление всех процессуальных ходатайств, возражений, уточнений и иных документов (10 000 руб.), участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (совокупно 20 000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу (10 000 руб.), участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.).

Получение представителем М.С. денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, процессуальную активность представителя, категорию спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с Территориального управления администрации г. ФИО1 по Ленинскому району в пользу Т.В. расходы на оплату услуг представителя размере 45 000 руб. Учтен объем следующих оказанных услуг представителем: участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда второй инстанции, подготовка заявления о привлечении к участию в деле в качестве соистца, возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, сумма судебных расходов соответствует степени сложности спора, определена исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема работы, фактически выполненной представителем, в том числе времени, затраченного представителем.

Учитывая объем оказанной юридической помощи в соотношении с актом выполненных услуг расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. определены исходя из следующей стоимости услуг: представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>) по 5000 руб. за каждое судебное заседание, т.е. 15000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10000 руб., составление заявления о привлечении к участию в деле в качестве соистцов, а также иных ходатайств и уточнений 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 10000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов 3000 руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, Территориальным управлением администрации города ФИО1 по Ленинскому району не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у Т.В. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Представленный заявителем жалобы расчет стоимости юридических услуг в другом регионе (<адрес>) и в другом временном периоде (2023 г.) не может подтверждать размер аналогичных услуг, сложившийся в Кировской области в 2024-2025 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, оказываемой адвокатами Кировской области, утвержденных решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области», действующие с 01.01.2024, согласно которым установлены следующие ставки: составление искового, иного документа – от 15 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – от 25000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде второй инстанции – от 20 000 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Кировской области.

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте 100 ГПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Стоимость указанного выше объема фактически оказанных юридических услуг соответствует ценам, сложившимся в регионе, в котором данные услуги оказывались, что следует из общедоступной информации сети Интернет.

Довод частной жалобы о том, что договор возмездного оказания юридических услуг определяет общую стоимость ведения дела, противоречит условиям указанного договора и не может быть принят во внимание. Дифференциация конкретного вида оказанной юридической помощи, ее стоимость, позволяет определить объем оказанных представителем услуг, затраченное время, т.е. определить судебные расходы на представителя с учетом установленных законодателем требований.

Ссылку заявителя жалобы на недоказанность факта оплаты услуг представителя, ввиду дружеских отношений Т.В. и М.С., отсутствие надлежащих доказательств оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а также участием представителя заявителя в судебных заседаниях, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда.

Договором на оказание юридических услуг не установлено способа оплаты оказанных услуг. С учетом того, что законодательство не запрещает осуществлять расчеты наличными денежными средствами, расписка от <дата>, является надлежащим доказательством расходов Т.В. на юридические услуги.

Бухгалтерские документы, документы, подтверждающие оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, доказательствами оплаты юридических услуг являться не могут, а служат доказательствами исполнения обязательств М.С. как налогоплательщика.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. ФИО1 от 8 октября 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина