Решение № 2-5136/2025 2-606/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 78RS0020-01-2024-009722-61

№ 2-606/2026 (2-5136/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при помощнике судьи Овчинникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость некачественного товара в размере 84 990 руб. 00 коп.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с 28.06.2024 по 19.12.2024 в размере 148 732 руб. 50 коп.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков за период с 08.12.2024 по 19.12.2024 по 849 руб. 90 коп. в день в размере 10 198 руб. 30 коп.;

убытки за проведение товароведческой экспертизы Apple iPhone 13, Midnight, 128Gb, IMEI: № 0, IMEI2: № 0 в размере 15 000 руб. 00 коп.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 849 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с 20.12.2024 по день вынесения решения суда;

неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 849 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков за период с 20.12.2024 по день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

убытки на оказание услуг заказчика по договору о составлении искового заявления и юридические консультации в размере 7 000 руб. 00 коп.,

убытки на оказание услуг заказчика по договору поручения за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 40 000 руб. 00 коп.;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований;

почтовые расходы по отправке претензии о расторжении договора купли-продажи в размере 255 руб. 04 коп.,

почтовые расходы по отправке претензии о возмещении понесенных убытков в размере 286 руб. 24 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывала на те обстоятельства, что 29 июня 2022 года между ФИО3 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, Midnight, 128Gb, IMEI: № 0, IMEI2: № 0, стоимостью 84 990 руб. 00 коп.. В процессе эксплуатации, но в пределах двух лет, смартфон Apple iPhone 13, Midnight, 128Gb, IMEI: № 0, IMEI2: № 0 перестал работать. 10 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в которой ФИО3 также просила АО «РТК» обеспечить ее личное присутствие при проведении проверки качества товара, если такая проверка необходима, сообщить место, дату, время проведения данной проверки качества, куда предоставит товар, и организовать ее личное присутствие на данной проверке качества. Данная претензия получена ответчиком 17 июня 2024 года, однако оставлена без удовлетворения. 26 июня 2024 года в магазин АО «РТК» истцом была подана повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 27 июня 2024 года ФИО3 проведена диагностика смартфона с целью установления причин неисправности. Проведенные исследования подтвердили производственный характер неисправности смартфона. Ввиду уклонения продавца от назначения места, даты и времени проведения проверки качества, 13 июля 2024 года сотруднику магазина АО «РТК» было вручено извещение о проведении 16 июля 2024 года независимой экспертизы спорного товара. 16 июля 2024 года представитель ответчика на экспертизу не явился. 15 августа 2024 года в магазин АО «РТК» было передано извещение о проведении 22 августа 2024 года независимой экспертизы спорного товара, которое оставлено ответчиком без внимания. 22 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая получена последним 27 ноября 2024 года. Поскольку требования ФИО3 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7 том 1).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены, с АО «РТК» в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественного товара в размере 84 990 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 28.06.2024 по 28.02.2025 в размере 208 225 руб. 50 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 08.12.2024 по 28.02.2025 в размере 69 691 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 193 953 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб. 00 коп,. почтовые расходы в размере 541 руб. 28 коп.. С АО «РТК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 947 руб. 68 коп. (л.д. 92, 93-99 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 года решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года отменено, гражданское дело направлено в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 174, 175-179 том 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика в пользу истца фактическую неустойку за неисполнение требования о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (л.д. 238 том 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 241 том 2, л.д. 15-16, 17, 18 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 0 от 00.00.0000, выданной сроком на пять лет (л.д. 88-89 том 2), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, при этом подтвердил, что 10.12.2025 ответчик перечислил истцу стоимость телефона в сумме 84 990 руб. 00 коп.

Ответчик АО «РТК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 84, 85 том 2, л.д. 11, 12, 13, 14, 20, 21, 22 том 3), в судебное заседание посредством ВКС явился представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № 0 от 00.00.0000, выданной сроком до 11.07.2027 (л.д. 2-3 том 3), который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указывая на те обстоятельства, что денежные средства за некачественный товар истцу возвращены, а также просил отказать во взыскании сумм неустойки и штрафа, в случае удовлетворения просил снизить до 5 000 руб. 00 коп., применив ст. 333 ГК РФ, а также отказать истцу во взыскании судебных расходов (л.д. 186-191 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года ФИО3 приобрела у АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 13, Midnight, 128Gb, стоимостью 84 990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № 6 (л.д. 8 том 1) и стороной ответчика не оспаривалось.

В процессе эксплуатации сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb Midnight перестал включаться и загружаться, в связи с чем 10 июня 2024 года истец направила в адрес ответчика требование об отказе от договора и возврате денежных средств, а также просила обеспечить ее личное присутствие при проведении проверки качества (экспертизы) товара, сообщить время, дату и место проведения проверки качества, куда обязалась предоставить товар (л.д. 9, 10, 11 том 1).

Указанная претензия получена ответчиком 17.06.2024 (л.д. 12 том 1).

26 июня 2024 года ФИО3 нарочно передала ответчику повторную претензию в магазине АО «РТК» (л.д. 13 том 1).

27 июня 2024 года на основании заявления ФИО3 ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» проведено исследование Apple iPhone 13, Midnight, 128Gb, IMEI: № 0, IMEI2: № 0, по результатам которого составлен акт технического состояния № 11/24-Д (л.д. 14-32 том 1).

Согласно выводам, изложенным в акте технического состояния №11/24-Д, в товаре смартфон Apple iPhone 13, 128 Gb, Midnight, IMEI: № 0, IMEI2: № 0, S/N:№ 0, RET неисправна основная плата. На основании полученных результатов, учитывая, что следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия, попадания жидкостей, чрезмерного нагрева не обнаружено, сделан вывод, что дефект исследуемого смартфона Apple iPhone 13, 128 Gb, IMEI: № 0, IMEI2: № 0, S/N:№ 0 является следствием использования комплектующих ненадлежащего качества, что является производственным дефектом.

13 июля 2024 года ФИО3 нарочно вручено сотруднику магазина АО «РТК» извещение о проведении в 09 час. 30 мин. 16 июля 2024 года независимой экспертизы товара спорного товара по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (л.д. 33 том 1).

Поскольку представитель ответчика на экспертизу не явился, ФИО3 повторно нарочно вручено извещение АО «РТК» 15 августа 2022 года о проведении 22 августа 2024 года в 10 час. 20 мин. По адресу: <...> независимой экспертизы спорного товара (л.д. 34 том 1).

Согласно заключению №Д02.08/2024 ООО «Ассоциация Технических экспертов приоритет» от 22.08.2024, в исследуемом товаре смартфон Apple iPhone 13, Midnight, 128 Gb, IMEI: № 0, IMEI2: № 0, S/N:№ 0 имеется дефект «самопроизвольно перезапускается, не загружается», заключающиеся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизированного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом (л.д. 39-56 том 1).

22 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая получена последним 27 ноября 2024 года (л.д. 35, 36, 37 том 1).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 30-31 том 2).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по делу назначена судебная техническая товароведческая экспертиза (л.д. 106-111 том 2).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 217/20 ООО «Центр судебной экспертизы» от 2 декабря 2025 года, в процессе исследования установлено, что смартфон Apple iPhone 13 (MLNW3RU/A), Midnight, 128 Gb, IMEI: № 0, серийный номер № 0 имеет неисправное состояние п.13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения и выхода на заявленные характеристики фирмы изготовителя. Дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате.

Причиной возникновения неисправного состояния объекта экспертного исследования является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Установленный критический дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Принимая во внимание тот факт, что печатные платы производителем не поставляются, выявленный дефект в смартфоне Apple iPhone 13 MLNW3RU/A, Midnight, 128 Gb, IMEI: № 0, серийный номер № 0 является неустранимым п. 47 ГОСТ 15467-79.

В ходе проведения исследования не выявлено внешнего воздействия на товар как ремонтных операций, критического механического воздействия, температурного воздействия, электрического воздействия, электромагнитного воздействия, химического воздействия, программного воздействия. Проводимые ранее работы в виде досудебного исследования не привели к образованию дефекта ввиду отсутствия причинно-следственной связи (л.д. 128-184 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 217/20 от 2 декабря 2025 года, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

10 декабря 2025 года ответчик перевел истцу денежные средства в размере стоимости товара – смартфона Apple iPhone 13, Midnight, 128 Gb, в сумме 84 990 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 714185 от 10.12.2025 (л.д. 194 том 2).

Таким образом, ввиду добровольного удовлетворения требования в части возврата стоимости товара после предъявления иска в суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 13, Midnight, 128 Gb в размере 84 990 руб. 00 коп..

Добровольное удовлетворение ответчиком требований ФИО3 о возврате суммы за приобретенный товар влечет в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность последнего возвратить АО «РТК» смартфона Apple iPhone 13, Midnight, 128 Gb IMEI: № 0, серийный номер № 0 за счет АО «РТК».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 22.08.2024 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 57 том 1).

Несение расходов по оплате заключения находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению им товара с производственным недостатком и возникшими недостатками, без несения которых истец не смог быть установить их характер, суд полагает, что требование о взыскании убытков по оплате заключения специалиста подлежит возмещению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом ранее, истец направил претензию в адрес ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств посредством почтовой связи 10 июня 2024 года, которая получена последним 17 июня 2024 года (л.д. 9, 10, 11, 12 том 1).

По истечении десяти дней ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

При этом, 26 июня 2024 года ФИО3 передала ответчику повторную претензию в магазине АО «РТК» (л.д. 13 том 1), 13 июля 2024 года истцом сотруднику магазина АО «РТК» вручено извещение о проведении 16.07.2024 независимой экспертизы товара (л.д. 33 том 1), и ввиду неявки представителя ответчика вновь истцом 15 августа 2024 года в магазин АО «РТК» передано извещение о проведении 22.08.2024 независимой экспертизы (л.д. 34 том 1).

Возражая против взыскания неустойки, сторона ответчика ссылалась на письма за исх. № 5808/24/ОР и за исх. № 7306/24/ОР, в которых просила истца предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: 109147, <...> (л.д. 196, 197 том 2).

Принимая во внимание, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, как факт направления, так и дату направления указанных писем, а также получения истцом данных ответов, ввиду чего суд не находит основании для принятия их в качестве доказательств, подтверждающих своевременный ответ на претензию истца.

При этом, ответ на претензию истца, направленный в адрес последней по электронной почте 16 августа 2024 года, в котором ответчик пригласил ФИО3 19 августа 2024 года в 16 час. 00 мин. По адресу: <...>, ООО «Пионер-Сервис» для проведения проверки качества (л.д. 214, 215, 216 том 2), направлен по истечении почти двух месяцев после получения первоначальной претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку требования потребителя ответчиком в сроки исполнены не были, представленный в материалы дела ответчиком ответ на претензию истца направлен в адрес последней за истечением установленного 10-ти дневного срока, учитывая вышеназванные нормы права требование о взыскании неустойки со стороны истца законно и обоснованно.

Таким образом, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 июня 2024 года, и неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с 8 декабря 2024 года.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, учитывая возврат стоимости приобретенного товара, суд полагает необходимым рассчитать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 июня 2024 года по 10 декабря 2025 года, размер которой составит 451 296 руб. 90 коп., согласно следующему расчету: 84 990,00 х 531 х 1%; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с 8 декабря 2024 года по 13 января 2026 года, размер которой составит 60 300 руб. 00 коп., согласно следующему расчету: 15 000,00 х 402 х 1%.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 г. № 51-КГ17-2, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны должника. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, с учетом стоимости товара, срока нарушения обязательства, добровольной выплате стоимости некачественного товара после подачи иска в суд, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 июня 2024 года по 10 декабря 2025 года, в размере 100 000 руб. 00 коп., и неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с 8 декабря 2024 года по 13 января 2026 года, в размере 12 000 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 1% в день на сумму убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. с учетом ее погашения, начиная с 14 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составит 110 995 руб. 00 коп. (84 990,00 + 100 000,00 + 15 000,00 + 12 000,00 + 10 000,00) х 50%).

Разрешая требование о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на сумму 47 000 руб. 00 коп., в частности договор поручение № 01.12./2024 от 09.12.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 58 том 1), договор поручение № 02.12./2024 от 09.12.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 58 том 1), распиской о получении 09.12.2024 ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 59 том 1), распиской о получении 09.12.2024 ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 60 том 1), учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истца, категорию спора, учитывая возражения стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенным ФИО3 в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 841 руб. 32 коп. (255,04 + 286,24 + 300,04) (л.д. 11, 37,64 том 1).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 232 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 3 000 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), а всего 20 232 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № 0, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.06.2024 по 10.12.2025 в размере 100 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с 08.12.2024 по 13.01.2026 в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 995 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 47 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 841 рубль 32 копейки.

Взыскивать с акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № 0, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы убытков в размере 15 000 рублей 00 копеек с учетом ее погашения за период с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 232 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3, паспорт № 0, возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания», ИНН <***>, смартфон Apple iPhone 13, Midnight, 128Gb, IMEI: № 0, IMEI2: № 0, за счет акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 года