Решение № 2-1560/2018 2-1560/2018 ~ М-578/2018 М-578/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1560/2018

дело № 2-1560/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эм Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику Эм Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 140 148 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 13901 рубля. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № ФИО1 к Эм Е.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым ответчик Эм Е.Н. обязался выплатить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 2110161 рубля следующим образом: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185161 рубля. Поскольку ответчиком нарушались условия мирового соглашения, истцом ДД.ММ.ГГГГг. был получен исполнительный лист серии ВС №, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени задолженность должником не погашена в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что они с ответчиком пришли к соглашению, что истец отказывается от взыскания процентов, а ответчик погасит всю имеющуюся задолженность, указанное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик так и не погасил задолженность.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также просил применить положения ст.333 ГК РФ, считая сумму явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, снизив сумму до 100 000 рублей.

Ответчик Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 передал ответчику Эм Е.Н. по договору займа сумму в размере 1785000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 3,0 процента в месяц от суммы займа, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № ФИО1 к Эм Е.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым ответчик Эм Е.Н. обязался выплатить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 2110161 рубля следующим образом: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 185161 рубля. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ответчиком нарушались условия мирового соглашения, истцом ДД.ММ.ГГГГг. был получен исполнительный лист серии ВС №, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени задолженность должником не погашена в полном объеме, фактически им было выплачено 527907 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом, что касается процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ), то в данном случае следует руководствоваться п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которого, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены в качестве штрафной меры ответственности, к которым могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено начисление процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда стороны пришли к мировому соглашению, исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГг., соответственно по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истек срок исковой давности.

Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о наличии задолженности ответчика, истец имел реальную возможность своевременно заявить требования о взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истец знал о нарушении своего права с момента не возврата полученных денежных средств, имел реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратился в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Доводы истца о том, что они с ответчиком пришли к соглашению, что истец отказывается от взыскания процентов, а ответчик погасит всю имеющуюся задолженность, указанное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик так и не погасил задолженность, не подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истец в силу ст. 199 ГК РФ утратил право на предъявление соответствующих требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Эм Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. предъявлены законно и обоснованно.

Размер процентов за указанный период составит 524 986 рублей 30 копеек, что подтверждается контррасчетом, представленным ответчиком и не оспоренным истцом.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из представленного расчета усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 524986 рублей 30 копеек. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с Эм Е.Н. сумм штрафных санкций в указанном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Эм Е.Н. в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 46,04% сумму в размере 6400 рублей 02 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. При этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств того, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в материалы настоящего дела не представлено, поскольку согласно соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГг, оно заключено для представления интересов истца ФИО1 по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Эм Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Эм Е.Н. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 300 000 рублей, сумму в размере 6400 рублей 02 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Эм Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева