Решение № 2-681/2018 2-681/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-681/2018

гражданское дело № 2-681/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 27 сентября 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 на том основании, что 12 июня 2018 года произошло дорожно-трансопртное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование». В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему 97 600 рублей страхового возмещения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 7141/18-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 148 573 рубля. За услуги оценка истцом уплачено 14 500 рублей, за изготовление копии отчета уплачено 1 000 рублей.

Истец, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 сумму ущерба, не возмещенного страховой компанией в размере 50 973 рубля, а также 14 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1 729 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей расходов по изготовлению копии отчета эксперта и 12 000 рублей расходов на представителя.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд почтой России с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки ответчик суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд с согласия представителя истца ФИО2 рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование» и АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзывы на иск не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчика ФИО3 в АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию, которая в соответствии с Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила ему 97 600 рублей страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных частей.

Согласно отчету об оценке стоимости работ № 7141/18-У, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 148 573 рубля. За услуги оценка истцом уплачено 14 500 рублей, за изготовление копии отчета уплачено 1 000 рублей.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ со стороны ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу потерпевшего ФИО1 Нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей в действиях ФИО1 суд не усматривает. Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда истцу вследствие повреждения транспортного средства ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <***>.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля КИА государственный регистрационный знак <***> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, установленном этим Законом на основании договора заключенного с АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то последняя по заявлению истца в порядке прямого возмещения ущерба выплатила ему 97 600 рублей страхового возмещения.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его имущество не было повреждено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что автомобиль истца полностью восстановлен с меньшими затратами, ответчик суду не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств размера фактически понесенных либо предстоящих истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля, размер подлежащих взысканию убытков судом определяется по выводам, изложенным в отчете № 7141/18-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-211440 регистрационный знак №, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148 573 рубля. Суд находит данный отчет относимым, допустимым и достаточным доказательством размера ущерба.

С учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 97 600 рублей, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 973 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то он имеет право на взыскание понесенных им расходов на представителя. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера защищаемого права, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумными расходы истца на представителя в размере 3 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 14 500 рублей и 1000 рублей расходов на изготовление копии отчета №7141/18-У.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Понесенные истцом расходы на составление отчета по определению ущерба № 7141/18-У, выполненного ИП ФИО5, являлись необходимыми для истца, так как без их несения истец не мог определить цену иска о возмещении ущерба. Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, для обоснования размера ущерба судом принят отчет №7141/18-У, то понесенные истцом расходы на проведение данного отчета и изготовление его копии подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 729 рублей. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать его расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 729 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 973 рублей, 14 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1 729 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 рублей расходов на представителя.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ризванова Л.А.