Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018~М-883/2018 М-883/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1106/2018

Дело № 2-1106/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Весна-1», ООО УК «Партнер-Гарант», ООО «СибСервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Весна-1», ООО УК «Партнер-Гарант», о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: <...>. В период времени с 10 апреля 2015 года по 15.06.2015 года с кровли жилого дома по вине ответчика происходил залив принадлежащей истцу квартиры. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием устранить нарушения, однако ответчиком мер по устранению затопления предпринято не было. В результате затопления, повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно отчета об оценке № 2015-03/18 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта квартиры 142, в доме1Б2 по ул. 75-ой Гвардейской бригады в г. Омске составляет 70 994 рубля.

Услуги по управлению и обслуживанию жилого дома на протяжении всего периода времени оказывает ООО «Весна-1», ООО УК «Партнер-Гарант», ООО «СибСервис».

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, в результате залива квартиры в сумме 70 994 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходы 2 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сиб-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения после проведенной судеюбной экспертизы, просил взыскать с УК «Партнер-Гарант» по акту о затоплении от 10.04.2105г. сумму ущерба 35 400 руб., по акту о затоплении от 15.06.2015г. с ООО «СибСервис» 20 000 руб., с УК «Партнер-Гарант» ущерб в сумме 18 400 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб.. а так же расходы по оценке 6 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей за составление искового заявления. Суду пояснил, что с 2005 года является собственником двухкомнатной квартиры № 142, расположенной на 9 этаже по ул. 75-ой Гвардейской бригады, д. 1Б. Первое затопление было в 2010 году. На 10 апреля 2015 года многоквартирным домом управлял ООО «Партнер-Гарант», однако акт о заливе составляла ООО «Весна-1». Через месяц дом стала обслуживать ООО «СибСервис». В июне 2015 года представители «СибСервиса» составили акт о протоплении. В 2015 году делали частичный ремонт кровли, но крыша протекала снова. Письменно в УК «Партнер-Гарант» не обращался за возмещением ущерба в 2015 г. В 2016 году писал заявление в жилищную инспекцию. Государственная жилищная инспекция ответила, что выдано предписание управляющей компании устранить нарушения и провести ремонт кровли. Компенсацию морального вреда основывает на том, что ему врачи ставят бронхиальную астму и что столько лет живет в квартире с грибком. Аллерголог говорит, что это возможно из-за стойкого грибкового запаха. Инвалидности по бронхиальной астме нет, но стоит на учете у врача.

Представитель ответчика ООО «Весна-1» ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер-Гарант» ФИО3 (по доверенности в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не оспаривает, что в результате затопления в период, указанные истцом с кровли жилого дома, было повреждено принадлежащее истцу имущество, а также то, что ответственным за текущий ремонт кровли является управляющая компания. Начало управления МКД где проживает истец с 2007 года по 2012 год. С 01.02.2012 года по 02.05.2015 год также имели полномочия управления УК «Партнер – Гарант». Со 02.05.2015 года многоквартирный дом перешел в управление ООО СибСервис». С 1 января 2015 года управление управляющей организации до 1 июня 2015 года. С 1 января 2017 года по настоящее время управлением дома занимается ООО «Весна-1». В момент нашего управления была осуществлена прокладка рубероидного помещения. На сегодняшний момент кровля отремонтирована «Весной-1».

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, истец обратился 10 марта 2018 года в суд. Подтопления были с 2010 года. Просил суд применить срок исковой давности с 16 ноября 2010 года.

Представитель ответчика ООО «СибСервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что в период управления МКД, где проживает истец имело место протопление в июне 2015 г., о чем был составлен акт. С 01.06.2015 года начали управлять многоквартирным домом, в котором проживает истец. С 1 января 2017 года расторгнут договор. В период управления МКД они осуществляли частичный ремонт кровли.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая суду показала, что во исполнение определения суда о назначении товароведческий экспертизы она осуществляла осмотр квартиры истца. Она увидела, что имели место далеко не единичные случаи протопления. В квартире грибковый стойкий запах. И уже повреждено само железобетонное перекрытие. На момент осмотра в квартире были старые заливы, свежих заливов не было.

Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий, а также наличие причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры № 142 в доме № 1Б по ул. 75-ой Гв. Бригады в городе Омске является ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права № 55-55-01/122/2005-046 от 15.12.2005г. (л.д. 89-91).

В период 10 апреля 2015 года, 15.06.2015 года в результате течи с кровли жилого дома 1Б по ул. 75-ой Гв. Бригады в кв. 142 происходили заливы принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами от 10.04.2015г., составленного ООО «Весна-1» из которого следует, что в результате протопления кровли в квартире № 142 обнаружено протопление в коридоре над дверью, зале левая сторона от двери и тамбуре над входной дверью (л.д. 51).

Согласно акта от 15.06.2015г. составленного ООО «Сибсервис» в результате протопления кровли в квартире № 142 обнаружено протопление в зале на стене над дверью, на кухне над входной дверью на потолке, в коридоре над входной дверью в зал (л.д. 97).

Помимо указанного представлены акты о протопления кровли в квартире № 142 от 24.03.2010г., от 15.11.2010г., от 14.03.2011г., от 07.04.2011г., от 30.05.2014г. составленные в период управления МКД ЗАО УК «Партнер-Гарант» (л.д. 154155, 156,157, 158).

Указанное акты подписаны представителями управляющих компаний и собственником помещения, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из чего суд делает вывод о том, что протекания в квартире истца были неоднократными и зафиксированы управляющей компанией, причиной протопления указано течь кровли. Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2007 года по по 31.05.2015 г. управление многоквартирным домом № 1Б по ул. 75-ой Гв. Бригады осуществляло УК «Партнер – Гарант».

В материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом от 01.11.2007г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 75-ой Гв. Бригады, дом №1Б и ЗАО «Партнер-Гарант», предметом которого является оказание управляющей организацией - ЗАО «Партнер-Гарант» услуг и выполнение работ в целях управления данным многоквартирным домом (п.3.1); осуществление надлежащего содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в том числе: уборка и ремонт мест общего пользования и придомовой территории, работы аварийного характера, содержание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, в обязанности ЗАО «Партнер-Гарант» входит, в том числе: организация работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, осуществление работ по устранению аварийных ситуаций, выполнение заявок собственников либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений; осуществление проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома путем проведения профилактических осмотров, перечень которых определяется Приложением № 1 к настоящему договору (л.д. 37-40).

В приложении № 1 к указанному договору, в качестве работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений, указаны работы относящиеся к текущему ремонту по устранению неисправностей кровли, ремонт вентиляции (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что в период управления домом где проживает истец ФИО1 ЗАО УК «Партнер-Гарант» имелись протопления.

24.04.2015 г. проведено внеочередное общее собраненеие собственников помещений по адресу 75 Гв.бригады д. 15 (л.д. 100-102).

Данным протоколом принято решение о выборе УК и передаче управление МКД ООО «СибСервис»

01.06.2015г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 75-ой Гв. Бригады, дом №1Б и ООО «СибСервис» заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО «Сибжилсервис» обязалось в течение срока действия договора за плату оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам путем заключения управляющей компанией договора с поставщиками коммунальных услуг от их имени и за счет средств собственников, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

В период управления МКД 15.06.2015 г. в квартире истца произошло протекание о чем составлен акт.

В материалы дела представлено обращение ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Омской области от 17.06.2015г. по вопросу протечки кровли многоквартирного дома №1Б по ул. 75 Гв.-ой Бригады в г. Омске (л.д. 123).

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от 10.10.2016г. на обращение ФИО1 что специалистами Госжилинспекции совместно с представителем ООО «СибСервис» и заявителем проведено обследование указанного многоквартирного дома №1Б по ул. 75 Гв.-ой Бригады в г. Омске, в результате которого в жилых помещениях кв. № 142, № 178 и местах общего пользования указанного дома выявлены сухие желтые пятна в местах сопряжения потолочного перекрытия и наружной стены. Работниками ООО «СибСервис» неоднократно производился латочный ремонт мягкой кровли указанного многоквартирного дома.

По результатам обследования специалистом Госжилинспекции составлен акт и выдано предписание ООО «СибСервис» о проведении профилактических работ на кровельном покрытии указанного дома, недопущении протечек кровли (л.д. 121).

12.09.2016 г. истец обратился в УК ООО «Сиб-Сервис» устранить течь кровли над его квартирой (л.д. 122), однако каких-либо мер принято не было доказательств обратного ООО «Сиб-Сервис» не представлено.

Из представленного отчета по результатам технического обследования дома 75 Гв.Бригады 1 б по заказу ООО «Сиб-Сервис» видно, что износ и повреждения кровли (трещины, щели, не плотности, расслоение гидроизоляционного ковра, разрушение защитного слоя покрытия под воздействием солнца.

Таким образом, ООО «Сиб-Сервис» достоверно было известно о техническом состоянии кровли.

Протоколом от 28.12.2016 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 1Б по ул. 75 Гв.-ой Бригады расторгнут действующий договор управления многоквартирным домом заключенный с ООО «СибСервис» с 31.12.2016г.(л.д. 125-129).

Далее 31.12.2016г. договор № ДУ(В)-110/207-01 на управление многоквартирным домом расположенным по адресу: город Омск, ул. 75-ой Гв. Бригады, дом №1Б заключен между собственниками помещений многоквартирного дома, и ООО «Весна-1», предметом которого является оказание управляющей организацией - ООО «Весна-1» услуг и выполнение работ в целях управления данным многоквартирным домом (п. 2.по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а так же осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 130-140).

ООО «Весна-1» представлен отчет по текущему ремонту за 2017г. на жилом доме №1Б по ул. 75 Гв.-ой Бригады, совместно с актами приемки-сдачи выполненных работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома№ 1Б по ул. 75 Гв.-ой Бригады от 31.05.2017г. и 20.07.2017г. (л.д. 151-153).

Таким образом, в период управления МКД ООО «Весна-1» осуществлен ремонт кровли.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 10, 11 вышеназванных Правил, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 2.6.2. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные сроки, а именно: протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток (пункт 4.6.1.10 Правил).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из п. 7 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчета об оценке № 2015-03/18 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в квартире № 142, расположенной по адресу: <...> пострадавшей от затопления 10.04.2015г. и 15.06.2015г., исходя из фактического повреждения имущества на дату проведения осмотра 17.03.2018г. года составляет с учетом износа составляет 64 994 рубля.

По ходатайству представителя ООО УК «Партнер-Гарант», не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение № 7-18-015 ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», составленное 17 мая 2018 года,

Согласно выводов экспертного заключения № 7-18-015 по первому вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения кв. 142, расположенной по адресу <...> после затопления на дату 10.04.2015г. с учетом выявленных повреждений, указанных в акте от 10.04.2015г. составляет с учетом износа материалов 35 400 руб.

По второму вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения кв. 142, расположенной по адресу <...> после затопления на дату 15.06.2015г. с учетом выявленных повреждений, указанных в акте от 15.06.2015г. составляет с учетом износа материалов 38 400 руб.

С учетом того, что исследования проводились на дату 14.05.2018г. стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения кв. 142, расположенной по адресу <...> после затопления с учетом выявленных повреждений, указанных в акте от 14.05.2018г. с учетом износа составила 46 000 руб.

Проанализировав заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» и ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», пояснения специалиста ФИО5 данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» является более полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют.

Экспертом зафиксированы повреждения, в результате залива квартиры 01.04.2015г. и 15.06.2015г. определена их стоимость восстановительного ремонта.

Названное заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ. Проводивший его оценщик ФИО5 имеет необходимое высшее образование, квалификацию, которая сомнений не вызывает. Пояснения специалиста ФИО5 являются последовательными, полностью соответствуют выводам, изложенным в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В приведенной связи, суд полагает необходимым при определении подлежащего возмещению ущерба руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, составленным ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», стороной истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» также не оспаривались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в результате течи с кровли в период 10.04.2015г составляет 35 400 руб. в период 15.06.2015г. составляет 38 400 руб.

Исходя из изложенных норм, условий договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, поскольку на момент причинения вреда имуществу истца, а именно на период 10.04.2015г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Партнер-Гарант», была возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1Б по ул. 75-ой Гв. бригады, в г. Омске, обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме, осуществлять иную деятельность для достижения целей управления многоквартирным домом, в том числе и выполнять работы по текущему ремонту кровли.

Исходя из изложенных норм, условий договора управления многоквартирным домом, суд так же приходит к выводу, что на ООО «СибСервис» на момент причинения вреда имуществу истца, а именно на период 15.06.2015г., была возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1Б по ул. 75-ой Гв. бригады, в г. Омске в г. Омске, обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме, осуществлять иную деятельность для достижения целей управления многоквартирным домом, в том числе и выполнять работы по текущему ремонту кровли.

Таким образом надлежащими ответчиками по делу являются ООО УК «Партнер-Гарант» и ООО «СибСервис», оснований для возложения обязанностей возмещения ущерба на ООО «Весна-1» не имеется.

07.08.2017г. истцом была подана претензия в адрес ООО «Весна-1» с приложением копий актов о протоплении от 10.04.2015г. и от 15.06.205г., в которой истцом было предложено создать комиссию, оценить ущерб, нанесенный в связи с затоплением, принадлежащей ему квартиры в период с 2010г. по 2017г. Возместить причиненный ущерб (л.д. 49).

21.08.2017г. в адрес истца ООО «Весна-1» был направлен ответ, из которого следует, что дом № 1Б по ул. 75-ая Гв. Бригады находится в управлении ООО «Весна-1 с 01.01.2017г. В период с 01.01.2017г. по 07.08.2017г. заявок о протоплении с кровли в аварийно-диспетчерскую службу от квартиры истца не поступило. В настоящий момент на указанном доме выполнен ремонт мягкой кровли с устройством кровли из мембраны ПВХ. Оснований для возмещения ущерба нет (л.д. 48).

07.08.2017г. истцом была подана претензия в адрес ООО «Весна-1» с приложением копий актов о протоплении от 10.04.2015г. и от 15.06.205г., в которой истцом было предложено создать комиссию, оценить ущерб, нанесенный в связи с затоплением, принадлежащей ему квартиры в период с 2010г. по 2017г. Возместить причиненный ущерб (л.д. 49).

21.08.2017г. в адрес истца ООО «Весна-1» был направлен ответ, из которого следует, что дом № 1Б по ул. 75-ая Гв. Бригады находится в управлении ООО «Весна-1 с 01.01.2017г. В период с 01.01.2017г. по 07.08.2017г. заявок о протоплении с кровли в аварийно-диспетчерскую службу от квартиры истца не поступило. В настоящий момент на указанном доме выполнен ремонт мягкой кровли с устройством кровли из мембраны ПВХ. (л.д. 48).

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на вышеуказанные управляющие компании ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию кровли в исправном состоянии не исполнили, в связи с чем из-за течи кровли, произошел залив квартиры истца, и как следствие был причинен ущерб его имуществу.

Ответчиками не доказан факт того, что услуги по текущему ремонту кровли дома были оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих как ООО УК «Партнер-Гарант» так и ООО «СибСервис» от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома, суду не представлено.

Стороной ответчика ООО УК «Партнер-Гарант» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 199 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Суд не может согласится с доводами ООО УК «Партнер-Гарант» поскольку истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав 30.03.2018 г. в пределах срока исковой давности.

В результате течи кровли дома № 1Б по ул. 75-ой Гв. бригады в городе Омске вследствие ненадлежащего ее содержания, относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме, имуществу истца - квартире № 142, были причинены повреждения.

Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным возложить на ООО УК «Партнер-Гарант» ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 35 400 руб., на ООО «СибСервис» возложить ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 38 500 руб.

Так как истец является собственником квартиры, расположенной в доме, услуги по содержанию и ремонту которого в спорный период времени осуществляло как ООО УК «Партнер-Гарант» так и ООО «СибСервис», является потребителем указанных услуг, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 28 июня 2012 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, которые оказаны истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, произошло повреждение жилого помещения истца, были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основанным на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчики не провели своевременный ремонт кровли, не выявили своевременно повреждения общего имущества и допускали неоднократные заливы квартиры истца на протяжении длительного времени, что причинило истцу моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, взыскав компенсацию морального вреда 3 000 руб. с ответчика ООО УК «Партнер-Гарант», компенсацию морального вреда 1 500 руб. с ответчика ООО «СибСервис».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены в полном объеме не были, с ответчика ООО УК «Партнер-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 200 руб. (35 400 рублей + 3 000 руб.) х 50%), с ответчика ООО «СибСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 950 руб. (38 400 рублей + 1 500 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец обращалась к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО Центр экспертизы и Оценки «Альтернатива» № 000370 от 17 марта 2018 года и № 000372 от 21 марта 2018 года. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Партнер-Гарант» в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 991 руб. 60 коп. (6 000 рублей х 49,86%), с ответчика ООО «СибСервис» в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3008 руб. 40 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Для восстановления своего нарушенного права истец обращался к услугам юриста для составления текста искового заявления, в связи с чем, понес расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 171 от 24.03.2018г. на сумму 2 000 руб.

Поскольку несение таких расходов также было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Партнер-Гарант» в пользу истца понесенные расходы за составление искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 997 руб. 20 коп. (2 000 рублей х 49,86%), с ответчика ООО «СибСервис» в пользу истца понесенные расходы за составление искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1002 руб. 80 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО УК «Партнер-Гарант» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 1 928 руб., с ответчика ООО «СибСервис» 1 995 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Весна-1», ООО УК «Партнер-Гарант», ООО «СибСервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Партнер-Гарант» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения 35 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в пользу потребителя 19 200 руб., расходы на проведение оценки 2 991 руб. 60 коп., за составление искового заявления 997 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СибСервис» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения 38 400 руб., моральный вред 1 500 руб., штраф в пользу потребителя 19 950 руб., расходы на проведение оценки 3008 руб. 40 коп., за составление искового заявления 1002 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО УК «Партнер-Гарант» государственную пошлину в бюджет г. Омска 1 928 руб.

Взыскать с ООО «СибСервис» государственную пошлину в бюджет г. Омска 1 995 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.