Решение № 12-299/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 25 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 25 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, материалы переданы в ФИО2 МВД России на транспорте.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись, объяснения не отбирались, чем было нарушено его право на защиту. Используемый им бредень не превышал допустимых размеров, установленных таблицами 1, 3 и 5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Каких-либо ссылок на справку ФБГУ «Севрыбвод» от 20 сентября 2017 года № 03-13/1759 и Приложение № 5 к протоколу совещания при Двинско-Печерском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от 27 февраля 2015 года протокол об административном правонарушении не содержит, поэтому не является основанием привлечения к административной ответственности. Территория, на которой осуществлялся лов рыбы, является объектом рыбохозяйственного значения общего пользования, поэтому основания для получения каких-либо путёвок отсутствуют. Выводы должностного лица о том, что в деянии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при рассмотрении дела должностным лицом участвовал, однако процессуальные права ему не разъяснялись, объяснения у него не отбирались. Копия постановления ему была вручена незамедлительно после рассмотрения дела. В постановлении должностное лицо необоснованно указало, что он при рассмотрении дела не участвовал, кроме того, в данном процессуальном документе содержится указание на фамилии иных лиц.

Защитник Зиновьева Е.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что 04 октября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным.

Свидетель Н.Ю.С. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении протокола ФИО1 участвовал, по результатам его рассмотрения она распечатала два экземпляра постановления, один из которых вручила ФИО1 Расхождения в сведениях об участии ФИО1 в рассмотрении дела, а также в фамилиях иных лиц на первом листе копии постановления, представленной в материалы дела ФИО1, пояснить не может.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 15 сентября 2017 года в 19 часов 45 минут в нарушение пункта 79.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 30 октября 2014 года № 414 (далее по тексту – Правила рыболовства) совместно с иным лицом на 26 км. реки Вычегда (по лоции) в границах Котласского района Архангельской области на лодке ПВХ «Ямаран А 300» серо-голубого цвета, с ПЛМ «Сузуки 6» производил добычу водных биологических ресурсов отцеживающим орудием лова: бреднем длиной 45 м., высотой 2,1 м., ячея 25 мм., длина мотни 3,3 м., ячеи мотни 20 мм., груз - свинец, поплав - пенопласт. В результате лова были добыты водные биологические ресурсы: сиг – 10 экземпляров, щука – 5 экземпляров, язь – 6 экземпляров, белоглазка – 10 экземпляров, голавль – 2 экземпляра, окунь – 6 экземпляров, судак – 5 экземпляров, лещ – 9 экземпляров, общий вес добытых водных ресурсов составил 12,5 кг., за что ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, было прекращено, а материалы переданы в ФИО2 МВД России на транспорте. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Между тем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо в нарушение приведённой нормы не приняло мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Диспозиция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является бланкетной нормой, поскольку связывает административную ответственность с нарушением правил взаимодействия общества и природы и отсылает к специальному правовому регулированию – Правилам рыболовства. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 79.2 Правил рыболовства.Пункт 79.2 Правил рыболовства содержит несколько подпунктов, в том числе, подпункт «а» и подпункт «б». В силу подпункта «а» пункта 79.2 Правил рыболовства любительское и спортивное рыболовство осуществляется по путёвкам в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства сетными ловушками различных конструкций с внутренним размером и размером (шагом) ячеи согласно таблицам 1, 3 и 5 Правил рыболовства. Подпунктом «б» пункта 79.2 Правил рыболовства установлено, что любительское и спортивное рыболовство осуществляется по путёвкам в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства отцеживающими орудиями добычи (вылова) (неводами различных конструкций) и объячеивающими орудиями добычи (вылова) (за исключением водоемов рыбохозяйственного значения Мурманской области) с внутренним размером и размером (шагом) ячеи согласно таблицам 1, 3 и 5 Правил рыболовства длиной не более 75 м. Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо в описательной части постановления указывает на нарушение ФИО1 требований подпункта «а» пункта 79.2 Правил рыболовства, между тем далее по тексту постановления приводится содержание подпункта «б» пункта 79.2 Правил рыболовства. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением дознавателя ФИО2 МВД России на транспорте от 04 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, выловившего совместно с иным лицом в нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов объячеивающей сетью в 19 часов 45 минут 15 сентября 2017 года у правого берега 26 км. реки Вычегда рыбу породы сиг – 10 экземпляров, щука – 5 экземпляров, язь – 6 экземпляров, белоглазка – 10 экземпляров, голавль – 2 экземпляра, окунь – 6 экземпляров, судак – 5 экземпляров, лещ – 9 экземпляров, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением иных способов массового истребления, указанных водных животных, в местах нереста, совершённые группой лиц по предварительному сговору.Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене. Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истёк, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить должностному лицу отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова