Апелляционное определение № 22-265/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Назарова К.А. Дело № 22-0265


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.

судей Деминой Е.С., Гусевой Л.В.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.

осужденной ФИО1, с использованием видео-конференц связи,

защитника-адвоката Реброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля, 12 марта 2026 года апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудиновой А.Е., апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокола М.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,осужденная :

- приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2025 года( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 14 января 2026 года) по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (11 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 24 октября 2025 года по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Иваново, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданским искам потерпевших, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 137 000 рублей в пользу Потерпевший №1; 524 600 в пользу Потерпевший №2

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, мнение участников процесса: осужденной и ее защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с учетом скорректированной им позиции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чудинова А.Е., полагает приговор подлежащим изменению в части указания периода совершения преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №2

Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершила мошенничество в отношении Потерпевший №2 на общую сумму 524600 рублей в период времени с 00 часов 00 минут 26.11.2024 по 24 часа 00 минут 12.02.2025, однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора на 4 странице ошибочно указано, что ФИО1 совершила мошенничество в отношении Потерпевший №2 в период времени с 00 часов 00 минут 26.11.2024 по 24 часа 00 минут 27.11.2024.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сокол М.С. в интересах осужденной ФИО1 приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, выражает несогласие с выводом суда относительно совершения осужденной хищений денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, отрицая как воздействие на последних с целью заключения договоров и получения от них денежных средств, так и наличие корыстного умысла на хищение денежных средств. Полагает, что из показаний ФИО1 следует, что она осуществляла деятельность турагента (подтверждается регистрацией в качестве турагента, регистрацией на сайтах туроператоров и т.д.), заключая договоры с потерпевшими, оказала часть услуг, предусмотренных договорами (подборка туров, авиаперелетов и т.д.). Причиной неисполнения обязательств явились объективные события, обусловленные экономической обстановкой в стране и за ее пределами, проблемы в финансовой деятельности ФИО1, при этом она имела намерения исполнить обязательства в полном объеме. В связи с отсутствием в договорах даты оплаты туров, ФИО1 вправе была осуществить оплату в любой момент по своему усмотрению. Показания ФИО1 адвокат расценивает как последовательные и логичные, непротиворечивые, не доверять которым, оснований нет, вследствие их подтверждения. Стороной обвинения приведенные показания О.А.ВБ. опровергнуты не были. Показания потерпевших и свидетелей по делу подтверждают, что ФИО1 длительное время являлась турагентом, оказывала услуги неопределенному кругу лиц, в том числе и на момент заключения договоров с потерпевшими и получения от них денежных средств.

При наличии финансовых трудностей ФИО1 продолжала исполнять свои обязательства перед потерпевшими и делала все, что могла сделать и рассчитывала на получение денежных средств, чтобы оплатить их туры. Действия ее были открытыми, все обязательства перед потерпевшими она фиксировала, вела с ними переписки, была на связи.

Осужденная полагала, что при наличии значительного количества клиентов она сможет исполнить свои обязательства перед потерпевшими, на ее счет поступали денежные средства достаточные для исполнения обязательств, в связи с чем у ФИО1 имелась потенциальная возможность исполнить перед ними свои обязательства, но она не смогла этого сделать поскольку в нужный момент не смогла найти необходимую сумму для оплаты указанных туров, однако в иное время она приобретала такую возможность.

Полученные денежные средства от потерпевших осужденная не тратила на личные нужды, а расходовала исключительно на нужды своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом наличия у осужденной возможности исполнить перед потерпевшими свои обязательства, при исполнении своих обязательств перед другими клиентами, следует говорить об обычном хозяйственном риске.

Показания потерпевших и свидетелей по делу опровергают выводы суда об оказании ФИО1 воздействия на потерпевших, как с целью заключения ими договоров, так и получения денежных средств, наличие корыстного умысла на хищение, намерение не исполнять обязательства перед потерпевшими по договорам, сообщение последним заведомо ложных сведений.

Считает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам и оставлены без оценки доводы стороны защиты.

Просит приговор по изложенным обстоятельствам отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы представления (с учетом позиции в суде апелляционной инстанции, приведенной в определении ниже), сторону защиты, поставившую вопрос об оправдании, приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование уголовного дела проведено с учетом процедуры, установленной законом, с соблюдением прав всех участников судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-38 УПК РФ- процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре.

При этом суд первой инстанции, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу в соответствии со ст. 17, 88, 75 УПК РФ, проверив утверждение стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, недоказанности обстоятельств преступлений, в том числе и все доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, должным образом мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой стороны - критически оценил и отверг показания ФИО1 и иные выдвинутые стороной защиты аргументы. Мотивы, согласно которым суд пришел к тому или иному выводу, в приговоре изложены с полнотой, которая является достаточной с точки зрения принципа разумности.

Содержание апелляционной жалобы адвоката Сокол М.С., касающееся недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1, наличия в ее действиях гражданско- правовых отношений( «хозяйственный риск»), повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая судом первой инстанции была в полном объеме проверена при рассмотрении дела, а после исследования совокупности всех юридически значимых обстоятельств, мотивированно правильно отвергнута.

Судебная коллегия указывает, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью доказывают наличие в действиях ФИО1 корыстного умысла и преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам( с учетом вносимых изменений) и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе:

-показаниях самой осужденной, не отрицавшей фактическую сторону содеянного ею, но дающей обстоятельствам иную оценку;

-показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указавших о заключении договоров с О.А.ВБ. для приобретения туристического продукта и передачи ей денег за путевки при обстоятельствах, приведенных в приговоре, при отсутствии со стороны ФИО1 информации о ее несостоятельном финансовом положении как турагента, фактическом нежелании исполнить заключенные с ними договоры, но создававшей видимость исполнения договоров путем подборов брони на туры, билеты, обещания исполнить условия договора в обговоренные сроки ;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, аналогичных по содержанию показаниям потерпевших, также другими письменными доказательствами по делу ( в т.ч. квитанцией к приходному кассовому ордеру, распиской и др.).

Фактические обстоятельства дела стороной защиты в апелляционной жалобе и стороной обвинения в представлении( кроме периода совершения преступления в отношении Потерпевший №2) не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной у судебной коллегии не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах( за исключением определения дат окончания преступлений) и соответствуют им, в силу чего являются убедительными.

Вместе с тем, доводы представления, с учетом корректировки их прокурором в процессе, о необходимости указания периода совершения преступления по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в иных временны рамках - с 26 ноября 2024 г. по 20 января 2025 г., являются правильными. Одновременно суд полагает необходимым скорректировать период преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Приходя к указанным выводам суд исходит как из периода предложенного прокурором в представлении ( по преступлению в отношении Потерпевший №2), так и позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48( с последующими изменениями)» О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в соответствии с которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая данные разъяснения суд апелляционной инстанции полагает подлежащим корректировке периоды совершения преступления в части указания дат их окончания, исключив при этом время, как точно не установленное, так как ФИО1 получила возможность распоряжаться деньгами Потерпевший №1 19 августа 2024 г., а Потерпевший №2 - 20 января 2025 г. Поэтому следует указать в описательно мотивировочной части (при изложении событий преступлений) периоды их совершения :

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1-с 1 августа 2024 г. по 19 августа 2024 г.;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - с 26 ноября 2024 года по 20 января 2025 года.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из следующих доказательств.

Согласно исследованному в судебном заседании документу –квитанции к приходно кассовому ордеру (1. л.д.27), ФИО1 приняла от Потерпевший №1 137 000 руб. 19 августа 2024 г.

Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 указали о передаче денег ФИО1 за путевку в два приема, последняя сумма была передана 20 января 2025 г., с последующим написанием расписки на всю переданную сумму 31 января 2025 года. Таким образом, 19 августа 2024 г.( по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1),20 января 2025 г. ( по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) виновная, получив деньги в свое распоряжение, уже имела реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, что и сделала.

Принимая указанное решение, судебная коллегия не нарушает прав ФИО1 на защиту и не ухудшает ее положение. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 судебной коллегией учитывается позиция прокурора о периоде совершения преступления в отношении потерпевшего, изложенная в представлении(с 00 час. 26 ноября 2024 г. по 00 час. 12 февраля 2025 г.), с учетом этих рамок скорректированная в суде апелляционной инстанции -с 26 ноября 2024 г. по 20 января 2025 г., с которой сторона защиты была ознакомлена и имела возможность высказать свое мнение.

Одновременно судебной коллегией учитываются положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 « О судебном приговоре», согласно которому суд вправе изменить обвинение … лишь при условии, если действия подсудимого… вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом …более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Периоды совершения преступлений приговором мотивированно не менялись( по факту в отношении потерпевшего Потерпевший №2 судом при изложении даты окончания преступления допущена техническая ошибка) и с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, позиции прокурора в представлении, изложенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым внести требуемые уточнения, согласующиеся с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55.

Все показания в суде ФИО1 и доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом, в обоснование невозможности исполнить условия договора по причинам, которые сторона защиты полагает уважительными и объективными, а также указание на отсутствие в договорах даты их исполнения, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют об отсутствии умысла осужденной на совершение преступлений, поскольку деньги были получены от потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, израсходованы не на приобретение туров, при наличии такой возможности, а использованы по личному усмотрению ФИО1

То обстоятельство, что беря деньги ФИО1 продолжала выступать в качестве турагента, скрывая от ранее знакомых потерпевших свои финансовые проблемы, заведомо зная, что путевки приобретать не будет, а деньги истратит по своему усмотрению, при том, что произведенные ею бронирования срывались исключительно по ее вине ( причине не перечисления денег), подтверждает наличие у нее умысла на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, что исключает гражданско- правовые отношения( п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 ноября 2017 г. №48).

Сама осужденная не скрывала, что выстраивала свою работу по типу «пирамиды», т.к. деньги, поступившие в счет оплаты туров от «новых» клиентов, она тратила в т.ч. на клиентов, которые ранее заключили договор, перед которыми она не могла выполнить свои обязательства.

Факт осуществления заказа от 17 августа 2024 г. на бронирование тура для потерпевшего Потерпевший №1, без внесения за него последующей оплаты, при том, что деньги, в сумме превышающей стоимость забронированного тура, были ФИО1 получены 19 августа 2024 г., свидетельствует о создании видимости правомерности своих действий. По мнению судебной коллегии указанное обстоятельство доказывает ее виновность в совершении преступления, поскольку ничто не мешало ФИО1 выполнить условия договора, поскольку именно отсутствие оплаты за забронированный тур и послужило снятием брони. Поэтому производимые ФИО1 бронирования не влияют на квалификацию содеянного, не свидетельствует о наличии в ее действиях гражданско-правовых отношений, необходимости ее оправдания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновной по каждому преступлению как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего Потерпевший №1( ст. 159 ч. 2 УК РФ), в крупном размере по преступлению в отношении в отношении потерпевшего Потерпевший №2( ч.3 ст. 159 УК РФ). Квалификация, наличие квалифицирующих признаков по преступлениям( значительный ущерб, крупный размер) являются правильными, мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Оснований для оправдания, прекращения уголовного дела в отношении осужденной нет.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, касающиеся наказания, ошибочные.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 за совершенные преступления назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности виновной, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал все те обстоятельства, которые перечислены в приговоре как таковые (в том числе с учетом озвученной позиции сторон по указанному вопросу), они учтены в полном объеме. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судебной коллегией не усмотрено.

Данными, характеризующими осужденную, суд первой инстанции располагал, все характеристики учтены при назначении наказания виновной. Суд правильно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.2,3 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными и убедительными. Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установлено правильно и по мотивам, являющимися достаточными с точки зрения принципа разумности. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для снижения наказания, назначенного О.А.ВБ., в связи с вносимыми в приговор изменениями, судебной коллегией не усматривается, поскольку наказание осужденной за преступления назначено за совершение мошенничеств, которые являются оконченными с тех дат, когда виновная имела возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению, на что есть указание при изложении событий преступлений. Периоды после преступления, свидетельствуют о последствиях преступления, не снижают степень общественной опасности содеянного виновной, не уменьшают объем преступных действий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в виде колонии общего режима.

Оснований для назначения наказания с учетом предыдущих приговоров, постановленных в отношении ФИО1, не имеется, вопрос об этом в представлении не поставлен. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ. По доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть обозначенный вопрос.

Гражданские иски разрешены судом верно, с учетом требований существующего законодательства.

Протокол судебного заседания по делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Право ФИО1 на подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанцией судебной коллегией было реализовано, осужденная по ее просьбе ознакомлена с протоколом судебного разбирательства и аудиозаписью, что подтверждено распиской. Утверждение осужденной о том, что с аудиозаписью она не знакомилась, судебной коллегией расценивается как ошибочное, опровергаемое содержанием расписки. Замечаний к содержанию протокола судебного разбирательства осужденной высказано не было, несмотря на разъяснение данной возможности.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрено, представление прокурора полежит удовлетворению с учетом позиции прокурора, высказанной в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Указать в описательно мотивировочной части при изложении событий преступления периоды их совершения :

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1- с 1 августа 2024 г. по 19 августа 2024 г.;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - с 26 ноября 2024 года по 20 января 2025 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление с учетом позиции прокурора в суде апелляционной инстанции удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокола М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи Л.В. Гусева

Е.С. Демина