Апелляционное постановление № 22К-1240/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-1240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакова И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

обвиняемого – А.А.Х.,

защитника – адвоката Урусовой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урусовой Ф.А. в интересах обвиняемого А.А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2025 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении А.А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Х. и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении А.А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый А.А.Х. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый А.А.Х. задержан в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2025 года в отношении подозреваемого А.А.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 26 ноября 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, после чего допрошен в указанном процессуальном статусе.

20 ноября 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление старшего следователя следственного отдела по г.Нальчик СУ СК КФ по КБР ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.А.Х.

Ходатайство мотивировано тем, что А.А.Х. с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, по результатам его рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Урусова Ф.А. в интересах обвиняемого А.А.Х. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2025 незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на срок действия запрета.

Отмечает, что А.А.Х. к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, официально трудоустроен.

А.А.Х. обвиняется совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, незаконно объявлялся в розыск, имеет алиментные и кредитные обязательства, с момента задержания и избрания в отношении него домашнего ареста по настоящее время лишен возможности работать, в том числе удаленно.

Считает, что, суд наложив ряд запретов, а именно пользоваться любыми видами связи, включая телефонную, почтовую, пользование сетью Интернет, практически лишил А.А.Х. возможности обеспечивать себя и своего малолетнего ребенка.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2025 изменить, исключив из запретов пользование средствами связи и сетью Интернет, определить период действия избранной меры пресечения, на основании ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ также просит исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении А.А.Х. и избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, подробно приведены в постановлении суда, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом учтено, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления домашнего ареста А.А.Х., не приведены мотивы невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно п. 51(2). Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога» - обратить внимание судов на то, что налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, связан с ограничением конституционного права на свободу. Поэтому, возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, суд должен установить срок действия данного запрета в отношении конкретного лица, способы его связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом и другие условия в соответствии с требованиями частей 7, 9 и 10 этой статьи. При этом следует учитывать, что запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со статьей 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в части 10 статьи 105.1 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение А.А.Х. в причастности к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому А.А.Х. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная в отношении А.А.Х. мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него соответствующих запретов указанных в постановлении суда, в полной мере обеспечит его надлежащее поведение на период предварительного расследования и не позволит воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок действия запрета определенных действий в отношении А.А.Х. не установлен обжалуемым постановлением, а также на основании порядка исчисления указанного срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части с указанием даты, до которой действует срок указанной меры пресечения.

В остальном, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 24.11.2025 года в отношении обвиняемого А.А.Х. изменить.

Установить срок применения избранной в отношении А.А.Х. меры пресечения в виде запрета определенных действий – один месяц, а именно до 26.12.2025 года включительно.

В остальной части апелляционную жалобу адвоката Урусовой Ф.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый А.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев