Решение № 2-460/2024 2-460/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-460/2024

Гражданское дело № 2-460/2024

УИД 66RS0021-01-2024-000601-26

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богданович 28 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венедиктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 713 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 27 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 117 000 рублей. Обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 713 рублей 35 копеек, из которых 86 546 рубль 35 копеек – сумма основного долга, 4 042 рубля 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 470 рублей 46 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 6 653 рубля 65 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ответчик в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 34).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва в судебном заседании они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказным письмом с уведомлением, после перерыва также истец извещен по адресу электронной почты, указанном в исковом заявлении, ответчик – телефонограммой (л.д. 6, 31-33, 35-38), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 46). Стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборот, 44). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 117 000 рублей на срок 36 месяцев с условиями уплаты процентов в размере 14,90% годовых, возврата кредита ежемесячно равными платежами в размере 4 043 рубля 52 копеек в соответствии с графиком погашения. Тарифами банка предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени, штраф) в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения (л.д. 10-17).

Сумма кредита была предоставлена Банком заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Из представленной в суд выписки по счету следует, что заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, не ежемесячно и не в полном объеме, последнее погашение по кредиту осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора и графика погашения задолженности по кредитному договору, заемщик принял на себя обязательство совершать платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование ежемесячными платежами. Последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своего права, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, связи нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области истцу выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 107 713 рублей 35 копеек, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

С настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, спустя еще 2,5 года с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несмотря на предложение истцу представить в суд свои возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 36-38), от ООО «ХКФ Банк» каких-либо пояснений, доказательств в опровержение доводов ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, постольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья: А.С. Фомина

Секретарь: