Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-383/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием председателя Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» ФИО1, ФИО2,

истца ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-000195-05 (№ 2-383/20) по иску Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Эталон» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

областная общественная организация «Тульское общество потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эталон» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истцу принадлежит на праве собственности квартиры, расположенная по адресу: г<адрес>

В обоснование требований указав, что в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года квартира, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, <адрес> заливалась вследствие некачественного проведения текущего ремонта кровли МКД, замены внутреннего водостока, проведенного ответчиком, выпадения осадков в виде дождя.

29 ноября 2019 года истец передал ответчику претензию о досудебном урегулировании спора с требованием возместить ущерб в размере 100000 руб., исходя из минимальной стоимости материалов и самостоятельного выполнения ремонтных работ. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

ФИО3 был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза материалов, конструкция и промбезопасности» с целью определения размера, причиненного ущерба.

Согласно проведенному истцом исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 209767 руб., стоимость проведения исследования 10000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ответчика материальный ущерб в размере 209767 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость проведения исследования 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО3 и в размере 50 % в пользу Областной общественной организации «Тульское общество потребителей».

В судебном заседании председатель правления Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» ФИО1 и представитель общества по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивали и просили удовлетворить требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3 и штраф в пользу общества, указав, несмотря на то, что ответчик произвел выплаты в пользу ФИО3, однако только после обращения в суд и получения заключения первоначальной судебной экспертизы и не в полном размере.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что согласен с выводами повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как после получения результатов первоначальной судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке возместил ущерб ФИО3 в размере 84450 руб., выплатил компенсацию морального вреда, которую определил в 1000 руб., а также возместил частично расходы по проведению экспертизы до обращения в суд в размере 5000 руб., так как выводы досудебной экспертизы, предоставленной ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения по размеру причиненного ущерба. Полагала, что учитывая то, что ответчик добровольно исполнил требования оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2002 года.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО3, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» на основании договора управления от 1 мая 2018 года № 11, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, протокол от 5 апреля 2018 года, № 1\2018 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В июне 2019 года, а также в сентябре 2019 года произошло залитие квартиры истца вследствие некачественно проведенного текущего ремонта кровли ответчиком, что подтверждается актами комиссионного обследования от 4 июля 2019 года, от 30 сентября 2019 года, а также сообщениями Управляющей компании «Эталон» в адрес ФИО3 от 27 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что вина Управляющей компании в залитии квартиры ФИО5 сомнений не вызывает, требования о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В обосновании размера, причиненного залитием квартиры ущерба, при обращении в суд предоставлено исследование ООО «Экспертиза материалов, конструкция и промбезопасности», согласно которому стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 209767 руб., стоимость проведения исследования составила 10000 руб.

Определением суда от 14 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза с целью выяснения причин образования грибка и плесени в квартире истца и размера, причиненного ущерба, в связи с этим, производство которой поручено Тульской ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта № 372 от 31 марта 2020 года Тульской ЛСЭ определение причин образования плесени и грибка не входит в компетенцию эксперта-строителя, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате произошедших залитий в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года составляет 84450 руб.

Учитывая, что цели проведения судебной экспертизы не были достигнуты, так как не был получен ответ на вопрос о причинах образования в квартире у истца грибка и плесени, определением суда от 7 мая 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 11 июня 2020 года Союза «Тульская торгово-промышленная палата» выявленные повреждения и особенности технического состояния помещений квартиры № 39 полностью соответствуют картине залития, отраженного в письме ООО «УК «Эталон» от 27.06.2019 года.

При этом характер распространения повреждений и преимущественная локализация в зоне наибольшего повреждения обойных полотен в результате залития свидетельствует о том, что наиболее вероятная причина их возникновения и развития – залитие квартиры с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в результате течи кровли.

Планируемая сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате произошедших залитий с июня 2019 года по сентябрь 2019 года составляет 95391 руб. 43 коп.

Вышеуказанное заключение повторной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении экспертов были представлены необходимые и достаточные материалы экспертиза проведена с осмотром квартиры, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, в заключении отражены установленные при осмотре квартиры следы залития с приложением фотоматериалов, согласно которому, вопреки утверждениям представителя ответчика, в результате протечки кровли залитие произошло и на кухне истца, что подтверждается фото № 6.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы повторной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением повторной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 95391 руб. 43 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, возмещение ответчиком после обращения в суд компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд полагает необходимым взыскать с «Управляющей компании «Эталон» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать принципам разумности справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то, что ответчиком в судебном заседании о применении требований ст. 333 ГК РФ заявлено не было, при этом представитель ответчика не был лишен данного права, в пользу Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере (95391 руб.43коп + 5000 руб.): 2 = 50195 руб.15 коп. : 2 = 25097,85 руб. в пользу каждого.

При этом суд учитывая, что согласно платежным поручениям № 490, 491 и 489 ответчик в добровольном порядке после получения результатов судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 14 февраля 2020 года произвел оплату в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 84450руб., частично расходов по проведению исследования до обращения в суд в размере 5000 руб., и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., при вынесении решения указывает, что решение суд в части взыскания материального ущерба в размере 84450 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. в пользу ФИО3 в исполнение не приводить.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3361 руб.74 коп. руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу требований закона «О защите прав потребителей».

При обращении в суд ФИО3 понесены расходы по проведению экспертного исследования, которые составили 10000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «ЭМК» от 30 декабря 2019 года на сумму 5000 руб. и от 20 декабря 2019 года на сумму 5000 руб., договором № от 20 декабря 2019 года, заключенным ФИО3 и ООО «Экспертизой материалов. конструкций и промбезопасности», актом сдачи-приемки работ по договору № о выполнении работ от 30 декабря 2019 года.

Учитывая то, что судом требования удовлетворяются, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3, так как в отсутствии данного исследования ФИО3 не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд, при этом доводы представителя ответчика о том, что выводы данного исследования в части размера причиненного ущерба не подтвердились, на выводы суда о необходимости взыскания понесенных расходов не влияют, так как расходы понесены ФИО3 реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, с Общества с ограниченной ответственности Управляющей компании «УК Эталон» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) материальный ущерб в размере 95391,43 руб.., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25097,85 руб., расходы по проведению экспертизы до обращения в суд в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Управляющей компании «УК Эталон» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) штраф в пользу Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», зарегистрированной по адресу: 300025, <...> д. 96\2 в размере 25097, 85 руб.

Решение суд в части взыскания материального ущерба в размере 84450 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. в пользу ФИО3 в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Управляющей компании «УК Эталон» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) госпошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 3361 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья