Решение № 2А-854/2017 2А-854/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-854/2017

Адм.дело №2а-854/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 О.А., УФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления.

Требования административного истца основаны на том, что в Талдомский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД <адрес>, за должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 О.А. отказала в объявлении исполнительного розыска, мотивировав постановление тем, что несоразмерна задолженность и разыскиваемого имущества. Согласно информации официального сайта ФССП России задолженность ФИО4 составляет 64427,53 рублей. С указанным постановлением не согласен. Считает, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, чтобы делать выводы о соразмерности разыскиваемого имущества и определения ее рыночной стоимости. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство должника не составлен. Меры принудительного характера длительное время не принимаются. На основании изложенного просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. по отказу в объявлении исполнительного розыска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. по отказу в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.А. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Когда поступило заявление о розыске имущества должника, не было сведений о том, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о заведении розыскного дела. Кроме того, она сделала запросы в банковские организации и в Пенсионный фонд для установления места работы должника. Также был сделан запрос в ГИБДД, и на основании ответа из ГИБДД был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о чем должнику было направлено постановление. ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на зарплату должника по месту его работы. То есть были приняты все меры, для того, чтобы взыскать сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал должник, дал свои объяснения, подтвердил, что он работает и обязуется погасить долг. Исполнительный лист был направлен по месту работы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю по почте. Когда взыскателем было получено данное постановление, ей неизвестно. Было возбуждено исполнительное производство и были сделаны запросы по всем организациям, в банковские организации, в ГИБДД, в Пенсионный фонд. Запросы о месте работы должника были сделаны дважды, и второй ответ пришел ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Если бы не было установлено место работы, тогда бы обратили взыскание на имущество должника. Сведений об ином имуществе кроме автомашины нет. Сведений о денежных средствах в банке нет, но арест наложен на банковский счет.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N 2-91/2017 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 О.А. возбуждено исполнительное производство N 7952/17/50042-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 61478,89 рублей (л.д.64, 65-67).

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, банковские учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД получены сведения о транспортном средстве, зарегистрированном на имя должника (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ, установив, что должник в установленный срок добровольно не выполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчика – Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска (л.д.68).

От представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о розыске должника и принадлежащего ему имущества, изъятии имущества и передаче его на реализацию (л.д.11). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и принадлежащего ему автотранспортного средства в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости разыскиваемого имущества (л.д.16).

Представитель АО «ОТП Банк» обратился с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. по отказу в объявлении исполнительного розыска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. по отказу в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с положениями статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (п.3 ст.65).

Сведений о том, что к моменту поступления заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, суду не представлено. Также, исходя из требований исполнительного документа, суд считает, что отсутствовали основания для объявления розыска должника или его имущества в безусловном порядке.

В соответствии с п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Так как требования исполнительного документа не относятся к требованиям о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также к требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, то объявление розыска должника или его имущества в данном случае являлось правом судебного пристава-исполнителя, который являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель принимал иные меры к исполнению исполнительного документа.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы операторам связи, пенсионный фонд, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.А. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника (л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у должника, который указал адрес места жительства, обязался производить погашение задолженности и предоставить справку с места работы (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения из ПФ РФ о месте работы должника (л.д.76-77), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.74). При этом в соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем лишь при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких данных суд полагает, что судебным приставом - исполнителем предпринято достаточно действий по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, установлению местонахождения должника, его имущества и места работы.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца судебной защиты не требуют.

Суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ