Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1908/2019

Дело № 2-1908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Субару Форестер грз № был причинен ущерб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2018 года в удовлетворении его иска к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано по тем основаниям, что отсутствуют условия для прямого возмещения убытков. 10 января 2019 года он обратился к ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ему было отказано, рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать страховое возмещение в размере 109800 руб., финансовую санкцию в размере 6800 руб. за период с 05 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 05 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 37332 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 17568 руб. за период с 12 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, утрату товарной стоимости в размере 22698 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 12439 руб. 04 коп. за период с 12 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года и с 27 марта 2019 года по день страховой выплаты из расчета 289 руб. 28 коп., расходы на оценку УТС в размере 5000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что исковые требования предъявлены к САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность при управлении автомобилем Рено Меган грз № под управлением ФИО3, осуществившей наезд на автомобиль истца, и являющейся виновной в таком наезде. Полагал, что ФИО3 допущено нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пояснил, что страховщик обязан был произвести страховую выплату не менее половины от причиненного истцу ущерба. В этой связи требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованным.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Указала на отсутствие вины ФИО3 в ДТП. Отметила, что истец представил страховщику только справку о ДТП, постановление, вынесенное в отношении ФИО5, он не представил. Сведениям о том, что в ДТП участвовали три автомобиля, ответственность водителя одного из которых застрахована не была, у страховщика отсутствовали, в этой связи истцу было указано на необходимость обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-368/2019, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска 25 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из административного материала 03 февраля 2018 года в 16 часов 39 минут в районе <адрес> по просп. Троицкий в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Рено Меган грз № под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК») и Субару Форестер грз № собственник ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно объяснениям ФИО3 03 февраля 2018 года она, управляя автомобилем Рено Меган грз №, двигалась по просп. Троицкий в сторону <адрес> с <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес> по просп. Троицкий после перекрестка автомобиль Фольксваген Поло грз № перестроился в правый ряд, она нажала на педаль тормоза, но в связи с тем, что дорога была скользкой сработала АБС, она увидела свободное место на парковке и чтобы избежать столкновения повернула резко вправо и задела левым бортом своего автомобиля автомобиль Субару Форестер грз №, стоящий на парковке. Столкновения с автомобилем Фольксваген Поло грз № не было.

ФИО5 при оформлении административного материала пояснила, что 03 февраля 2018 года управляла автомобилем Фольксваген Поло грз Н595ВР29, двигалась по просп. Троицкий от <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе. Убедившись, что правая сторона свободна для перестроения, она заблаговременно включила указатель поворота и перестроилась направо. После чего через 5 – 7 секунд справа от нее автомобиль Рено Меган грз № на скорости въехал в припаркованный автомобиль Субару Форестер грз №.

В судебном заседании ФИО7 указала на отсутствие ее вины в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административное правонарушение согласно постановлению выразилось в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, между тем, водитель автомобиля Фольксваген Поло грз № не уступила дорогу автомобилю Рено Меган грз №).

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем Фольксваген Поло грз № застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03 февраля 2018 года, 96173 руб.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Респект» водитель автомобиля Рено Меган грз № ФИО3 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем автомобиль Субару Форестер грз №. В рамках рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло грз № ФИО5 должна была действовать в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, то есть уступить дорогу водителю ФИО3 В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя автомобиля Фольксваген Поло грз № ФИО5 обуславливали создание помехи для движения для водителя автомобиля Рено Меган грз № ФИО3, который в результате этого изменил направление движения и скорость. В рассматриваемой ситуации у водителя автомобиля Фольксваген Поло № при перестроении возникла обязанность уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля Рено Меган грз №, который двигался попутно без изменения направления. Таким образом, водителю автомобиля Фольксваген Поло № следовало временно воздержаться от маневра перестроения в правую полосу, тем самым, уступить дорогу водителю автомобиля Рено Меган грз №. В свою очередь водитель автомобиля Рено Меган грз № должен был действовать в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения следует указать, что моменту возникновения «опасности для движения» предшествует «опасная ситуация», а после «аварийная ситуация». Опасность для движения возникает тогда, когда до препятствия (в данной ситуации – помехи для движения в виде автомобиля Фольксваген Поло) остается минимальное расстояние, что бы водитель успел остановится. Далее дорожно-транспортная ситуация переходит в аварийную, когда применение торможения уже не позволяет избежать столкновения. Посредством расчетов (в том числе представленных в экспертном заключении №-СД (находится в деле 2-368/2019) было установлено, что водитель автомобиля Рено Меган грз № не имела технической возможности остановится до места расположения автомобиля Фольксваген Поло №, а также места расположения автомобиля Субару Форестер грз №. Таким образом, помеха для движения в виде перестраивавшегося автомобиля Фольксваген Поло №, создала для водителя автомобиля Рено Меган грз № аварийную ситуацию, при которой водитель автомобиля Рено Меган грз № уже не располагал технической возможности избежать ДТП путем экстренного торможения. Дорожно-транспортная ситуация развивалась таким образом, что для водителя автомобиля Рено Меган грз № сразу возникла аварийная ситуация, минуя момент возникновения опасности для движения. В рамках аварийной ситуации, в случае внезапного появления помехи для движения, обязанности применять торможение в соответствие с ПДД РФ не возникает. Тем не менее, водитель автомобиля Рено Меган грз № до момента столкновения успевает нажать педаль тормоза. В определении понятия «уступить дорогу (не создавать помех)» указаны возможные действия водителя при появлении помех для движения – это изменение направления движения и скорости (торможение). В сложившейся ситуации водитель автомобиля Рено Меган грз № предпринял и те и другие действия – изменил скорость, применив торможение, и изменил направление движения, совершив маневр поворота в правую сторону. Действия водителя Рено Меган грз № не позволили избежать столкновения с автомобилем Субару Форестер грз №, поскольку для данного водителя была создана аварийная ситуация посредством действия водителя автомобиля Фольксваген Поло №. С технической точки зрения столкновение автомобилей Рено Меган грз № и Субару Форестер грз № в условиях ДТП от 03 февраля 2018 года находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоответствия действий водителя автомобиля Фольксваген Поло № требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, то есть созданием помехи для движения и аварийной ситуации для водителя автомобиля Рено Меган грз №.

В судебном заседании эксперт ФИО9, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности с объяснениями ФИО3, ФИО5, данным в ходе рассмотрения дела, сопоставив такие пояснения с их объяснениями, изложенными в административном материале, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в том числе столкновение автомобилей Рено Меган грз № и Субару Форестер грз №, произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло № ФИО5, допустившей нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и создавшей помеху в движении автомобилю Рено Меган грз №, водитель которого предпринял меры избежать аварийной ситуации. Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей Рено Меган грз № и Субару Форестер грз №.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Поло № ФИО5 на дату ДТП застрахована не была, основания для удовлетворения иска к САО «ВСК» отсутствует.

Мнение истца о том, что страховщик, получив заявление о ДТП, должен был произвести выплату страхового возмещения в доле от размера ущерба, в этой связи с ответчика в любом случае подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция, является несостоятельным, поскольку страховщик производит страховую выплату за виновное лицо, ответственность которого застрахована, в данном случае ответственность виновника ДТП застрахована не была. Суд также обращает внимание на то, что постановление, вынесенное в отношении ФИО5, истцом САО «ВСК» в нарушение пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, представлено не было. В отсутствие полного пакета документов у страховщика обязанность по страховой выплате не возникла.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в ООО «Респект» в размере 12000 руб., подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Романова