Решение № 2-50/2017 2-50/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело № 2-50\17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2017 года Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

рассматривал в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в помещении суда дело по иску ИП С.Р.В. к З.Г.А. о взыскании задолженности на основании договора цессии,

У С Т А Н О В И Л :

ИП С.Р.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к З.Г.А. о взыскании задолженности на основании договора цессии, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО БюроФинПомощи» и З.Г.А. был заключен договор микрозайма. Ответчик получила в качестве займа 26 267 руб, что подтверждено распиской ответчика. Денежные средства были представлены ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 256,2% годовых от суммы миктозайма. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ответчик не исполнил. В соответствии с аб.3 п.4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок % за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 732% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «МФО БюроФинПомощи» на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к заемщику З.Г.А. по названному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП С.Р.В. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен заказным письмом, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 63 487 руб 34 коп. из них:-

Основной долг-26 267 руб,

Проценты за пользование микрозаймом по ставке 366% годовых- 5699,94 руб (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

Проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых- 31 520 руб (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При подготовке заявления истцом понесены судебные расходы на общую сумму 1800 руб на оплату оказанных истцу юридических услуг.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика З.Г.А. в пользу ИП С.Р.В. сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 487 руб 34 коп. из них:

Основной долг-26 267 руб,

Проценты за пользование микрозаймом по ставке 366% годовых- 5699,94 руб (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

Проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых- 31 520 руб (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 104 руб 62 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1800 руб.

В судебное заседание представитель истца ИП С.Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик З.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. Явка в судебное заседание ответчика не обязательна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ответчиком З.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № (л.д.8-12), по которому ООО «МФО БюроФинПомощи» предоставил микрозайм ответчику З.Г.А. сроком на 30 дней в сумме 26 267 руб под 256,2% годовых. З.Г.А. обязалась при заключении кредитного договора возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора. (л.д.8-9).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Данный пункт Индивидуальных условий не противоречит требованиям ч.1 ст.382 ГК РФ, ч.1 ст.384 ГК РФ.

Как видно из договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО БюроФинПомощи» переуступил ИП С.Р.В. право требования по договорам потребительского микрозайма в отношении ответчика З.Г.А. о взыскании с нее кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем предъявление ИП С.Р.В. требований к ответчику З.Г.А. правомерно, основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела ООО «МФО БюроФинПомощи» обязательства, взятые по договору микрозайма, переуступленные впоследствии истцу, исполнены в полном объеме (л.д.12).

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательства по возврату микрозайма в срок 30 дней. Согласно условиям договора микрозайм ответчику предоставлен под 256,2 % годовых (л.д.8).

Как видно из положений ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных доказательств, исследованных судом, видно, что ответчик сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ возмещал с нарушением условий договора, тем самым нарушив условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения (л.д.13).

Как усматривается из материалов дела ответчику истцом было направлено досудебное требование о явке для досудебного урегулирования сложившейся ситуации. (л.д.13-14). Ответчиком никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, урегулирование сложившейся ситуации в установленный срок, предпринято не было.

С учетом договорных отношений между сторонами, неоднократным нарушением ответчиком З.Г.А. условий и сроков договора микрозайма и как следствие образовавшейся задолженности перед истцом по договору микрозайма, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика З.Г.А. суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 26267 руб- суммы основного долга, 5699 руб 94 коп-процентов за пользование микрозаймом по ставке 256,2% годовых обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, верен (л.д.3).

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика З.Г.А. суммы процентов по ставке 732% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика З.Г.А. суд приходит к следующему:

Согласност. 330 Гражданского кодекса РФв качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ «в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Судом указанная процентная ставка признается как мера ответственности за неисполнение обязательств.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первойст. 333 ГК РФречь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником З.Г.А., имущественное положение должника З.Г.А. (л.д.9), соотношение сумм процентов, предусмотренных за неисполнение обязательств по договору и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что установленная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за просрочку платежа в размере 732% годовых от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки более чем в 73 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер процентов, по мнению суда носящих природу неустойки, является высоким, суд считает возможным снизить размер процентов по кредиту (установленных договором как 732% годовых) за нарушение сроков возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу до1 000 рублей ( в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).

В остальной части иска ИП С.Р.В. к З.Г.А. о взыскании процентов в размере 732% годовых отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере2 104 рублей 62 коп. (л.д.5)

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с З.Г.А. в пользу ИП С.Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере2 104 рубля 62 коп согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом при подаче иска.

Аналогичным образов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1800 руб, юридические услуги, оказанные истцу при подготовке искового заявления в суд, как подтвержденные документально (л.д.6,7).

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с З.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИП С.Р.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 966 (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 94 копейки, из них:

- основной долг – 26267,00 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом по ставке 256.2% годовых – 5699, 94 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых (с учетом уменьшения судом) – 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 104, 62 (Две тысячи сто четыре рубля шестьдесят две копейки) рублей, судебные расходы в сумме 1800 руб (Одна тысяча восемьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 года.

Судья Карпенко Т.В.