Решение № 2А-2137/2019 2А-2137/2019~М-1643/2019 М-1643/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-2137/2019

50RS0033-01-2019-002417-82

№ 2а-2137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца МРИ ФНС России № 10 по Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что, как собственник земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», она обязана к уплате земельного налога. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в добровольном порядке сумма задолженности ФИО2 не уплачена.

В судебном заседании представитель административного истца МРИ ФНС России №10 по Московской области ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска была заблаговременно извещена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства. Информация о принятии административного искового заявления и о времени и месте рассмотрения данного дела была также размещена на официальном сайте Орехово-Зуевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд считает, что ФИО2 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При проверке соблюдения срока обращения в суд учитываются положения ст. 48 НК РФ, а именно, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административному ответчику направлено самое ранее требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), впоследствии было направлено в адрес административного истца еще одно требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), определением мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ в отношении ФИО2 Административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности, которую просит взыскать налоговый орган с административного ответчика, составляет 2154 руб.

Таким образом, учитывая положения ст.48 НК РФ, суд считает, что налоговый орган обратился в суд с вышеуказанным иском в установленный законом срок.

Между сторонами возникли правоотношения в сфере налогообложения имущества физических лиц, следовательно, регулируются Налоговым Кодексом РФ (НК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании ч.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 являлась собственником земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес>»; на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 являлась собственником земельного участка № в <адрес><адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Сумма земельного налога за 2014 г. составляет:

-за земельный участок № в СНТ «Сигнал» - <данные изъяты> руб. (налоговая база) х 0,30% (ставка налога) х 12/12 (период владения) <данные изъяты> руб.

-за земельный участок № в СНТ «Сигнал» - <данные изъяты> руб. (налоговая база) х 0,30% (ставка налога) х12/12 (период владения) =<данные изъяты> руб.

Сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет:

-за земельный участок № в СНТ «Сигнал» <данные изъяты> руб. (налоговая база) х 0,30% (ставка налога) х 12/12 (период владения) =<данные изъяты> руб.

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. Уведомление налогового органа в установленный срок ФИО2 исполнено не было, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. Уведомление налогового органа в установленный срок ФИО2 исполнено не было, в связи с чем налогоплательщику было направление требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО2 требования налогового органа не исполнила, сумму земельного налога не уплатила, ей в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 НК РФ были начислены пени за дни просрочки платежа в сумме <данные изъяты>.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что налоговым органом произведен расчет налогов и пени, исходя из периода владения земельными участками административным ответчиком, что подтверждается налоговыми уведомлениями о расчете задолженности по налогам на земельные участки, которые в налоговый период были зарегистрированы на имя административного ответчика. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. Факт неисполнения обязанности по уплате ФИО2 налогов и пени не оспорен, доказательств оплаты суду административным ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом начисленных налогов и пени, представленным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные МРИ ФНС России №10 по Московской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, МРИ ФНС России №10 по Московской области в силу ст.333.35 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.