Решение № 12-100/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-100/2024

63RS0№-05

12-100/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Автозаводский районный суд <адрес> заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что должностным лицом не в полном объеме установлены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом, считает, что п. 8.12 Правил дорожного движения он не нарушал. Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО3

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Центральный районный суд <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем необоснованно сделана ссылка на нарушение им п. 8.12 Правил дорожного движения, так как данного правонарушения он не совершал. В обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он двигался в районе <адрес> задним ходом. С прилагающей территории на <адрес> выезжало транспортное средство под управлением водителя ФИО3, который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Должностное лицо в ходе рассмотрения материалов дела пришло к выводу о том, что ФИО1 был нарушен п.8.12 ПДД РФ, поскольку он двигался задним ходом. Однако с данным выводом он не согласен, поскольку считает, что никаких помех для движения другим участником он не создавал. Также считает, что ФИО3 обязан был уступить ему дорогу вне зависимости от того куда он двигался вперед или задним ходом, поскольку он выезжал с прилегающей территории. На дополнительные вопросы пояснил, что задним ходом он двигался примерно 20 метров до момента столкновения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он на своем транспортном средстве Форд Фокус, выезжал с прилегающей территории на <адрес> средство под управлением заявителя он видел, поскольку он стоял в нескольких метрах от него и от выезда с прилегающей территории. Но в тот момент когда он выезжал с прилегающей территории водитель ФИО4 не убедившись в безопасности маневра, а именно не посмотрел в правое боковое зеркало, начал движение задним ходом, в результате чего и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1, с которыми ранее знаком не был. В ходе изучения всех имеющихся материалов дела, в том числе схемы места происшествия, фотоматериалов, объяснений участников, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, поскольку он двигался по дороге с односторонним движением, еще и задним ходом, не убедившись, что не создает помех для других участников дорожного движения. Поскольку ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 Правил дорожного движения, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2