Решение № 2-956/2025 2-956/2025~М-727/2025 М-727/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-956/2025

дело № 2-956/2025

УИД 86RS0010-01-2025-001181-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года

города Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 3639693 рублей, для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> С ФИО2 заключен договор поручительства № <данные изъяты>. Законным владельцем предмета ипотеки в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. В соответствии со статьями 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчиков по состоянию на 19.06.2025 года составляет 3864499 рублей 43 копейки, из которых сумма основного долга в размере 3631862 рубля 49 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 156504 рубля 05 копеек, задолженность по пеням в размере 17013 рублей 80 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 59119 рублей 09 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества просит установить его начальную продажную цену исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке земельного участка (рыночная стоимость квартиры составляет 3910000 рублей), установить начальную продажную стоимость в размере 3910000 рублей 00 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в сумме 3864499 рублей 43 копейки, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3910000 рублей 00 копеек (в размере 100% от рыночной стоимости), взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 91051 рубль 00 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики ФИО1, Д.Т.АБ., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайств, согласно которому, вследствие полного погашения ответчиками ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, истец не поддерживает заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 14.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого для приобретения предмета ипотеки – квартиры <данные изъяты>, банком предоставлен ФИО1 кредит в размере 3639693 рубля 00 копеек, на срок 362 месяца, под 16,70 % годовых, размер ежемесячного платежа по договору составил 51 004 рубля 60 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1, 2, 4.1, 7.5, 13.1, 13.2).

14.02.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого (пункт3.1) ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно Закладной, купленная на предоставленные по кредитному договору денежные средства квартира <данные изъяты>, находится в залоге. Первоначальный залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> и договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных с Банком ВТБ (ПАО), явилось основанием для обращения истца в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Как следует из письменного ходатайства представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, после обращения истца в суд с настоящим иском, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены ответчиками ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке.

С учетом восстановления ответчиками нарушенного права истца путем полного погашения задолженности по кредитному договору, в настоящее время нарушение прав истца отсутствует, в связи с чем свои требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Такое требование истцом заявлено, при этом, платежным поручением №<данные изъяты> от 24.06.2025, представленным в материалах дела, подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 91051 рубль 00 копеек, а погашение задолженности по кредитному договору ответчиками произведено в ходе рассмотрения данного дела, то есть произведено добровольное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут быть признаны стороной, выигравшей спор, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на них.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 91051 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.

Судья

Копия верна

Судья

/подпись/

Ю.С. Каримова

Ю.С. Каримова