Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-402/2024;)~М-329/2024 2-402/2024 М-329/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2/2025

Дело №2-2/2025

УИД-05RS0022-01-2024-000606-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 30 декабря 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «город Кизилюрт», МКУ «Отдел архитектуры и градостроительства» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к администрации ГО «город Кизилюрт», МКУ «Отдел архитектуры и градостроительства» о признании за ним право собственности на самовольную постройку - здание, назначение - нежилое, количество этажей-4, площадь – 1016,4 кв.м., в т.ч. 1 подземный, расположенное по адресу: РД, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требования истец указал, что в его собственности находится земельный участок площадью 410 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № После приобретения прав на земельный участок им в пределах данного земельного участка было построено четырехэтажное нежилое здание, с площадью застройки 182.2 кв.м., которым он открыто владеет, проявляет заботу и принимает все меры к сохранности. В марте 2024 года он обратился в орган местного самоуправления с заявлением, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания. Однако, письмом директора МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» администрации ГО «город Кизилюрт» от 29.03.2024 года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что им до начала строительства объекта не было получено разрешение на его строительство. В выдаче разрешения на строительство ему также было отказано из-за того, что объект был построен без получения разрешения на строительство, а разрешение на строительство выдается до начала строительных работ. О том, что предварительно ему необходимо было получить разрешение на строительство ему не было известно. Вышеуказанное нарушение является следствием его правовой безграмотности. Построенное здание находится в работоспособном состоянии, пригодно для эксплуатации, его сохранение не нарушает градостроительные, строительные и иные нормативы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Постройка осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, и не препятствует владельцам смежных участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, направив в суд своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца – адвокат Магомедрасулов Ш.И. подтвердил, что его доверителю известно о времени и месте рассмотрения дела, поддержал требование истца и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации ГО «город Кизилюрт» ФИО2 и МКУ «Отдел архитектуры и градостроительства» ФИО3 не возражали против удовлетворения искового заявления, согласились с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РД и прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается разносной книгой местной корреспонденции и уведомлением об отслеживании заказного почтового отправления с ПИ, не явились на судебное заседание. Управление Росреестра по РД представили в суд возражения и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, площадью 410 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером №, является ФИО1 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту, составленному ППК «Роскадастр» филиал по РД от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, построенное по адресу: <адрес>, РД, является трехэтажным зданием с общей площадью застройки - 1035,8 кв.м.

Из технического плана, изготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что нежилое здание, расположенное по адресу: РД, ДД.ММ.ГГГГ, состоит из трех этажей, а также подвального помещения, и имеет общую площадь – 1016,4 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, составленному кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, сделано заключение: в границах земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, возведен объект капитального строительства - 4-х этажное нежилое здание, один из которых подземное.

12 марта 2024 года истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Письмом МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» за исх.№15 от 12.03.2024 года в выдаче акта ввода в эксплуатацию истцу отказано.

25 марта 2024 года истец обратился в тот же орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: РД, <адрес>.

Письмом МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» за исх.16 от 29.03.2024 года в выдаче разрешения на строительство истцу отказано в связи с тем, что объект был построен без получения разрешения на строительство.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 410 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, вид разрешенного использования предпринимательство. На данном земельном участке истцом построено здание магазина, количество этажей-4, площадь объекта – 1016,4 кв.м. В вводе здания в эксплуатацию ответчиком отказано в связи с отсутствием у истца разрешение на строительство.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что построенное истцом здание магазина обладает признаками самовольного строения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве; земельный участок должен соответствовать виду целевого использования; лицо должно предпринимать меры к ее легализации; самовольная постройка не должна содержать существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не должна создать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушать права третьих лиц.

Согласно правовой позиции выраженной "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено и ответчиком не отрицается предоставление истцу земельного участка для предпринимательства, обстоятельством, имеющим значение для разрешения иска является установление допущены ли при возведении объекта строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, 13 июня 2024 года судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. В результате проведения натурного (визуального) и инструментального обследования самовольной постройки — нежилого здания, состоящего из трёх надземных и одного подземного этажей, общей площадью 1035,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что конструктивные элементы здания, объемно-планировочные решения, а также качество выполненных строительных работ в целом соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, технических и противопожарных норм и правил.

При этом выявлено нарушение требований п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку объект возведён без получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления. В связи с этим рассматриваемый объект относится к категории самовольных построек.

На основании результатов визуального и инструментального обследования конструктивных элементов здания установлено следующее: фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта на дату обследования соответствует категории «работоспособное состояние» согласно п. 5.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; в процессе обследования не выявлено дефектов, повреждений или признаков снижения несущей способности либо эксплуатационной надёжности конструкций; выполненные испытания прочности бетона методом упругого отскока показали, что класс бетона конструкций составляет от ВЗО (М400) до В40 (М550), что соответствует нормативным требованиям для аналогичных объектов капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, техническое состояние исследуемого здания на дату проведения обследования является допустимым для дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением.

2. Выявленные при обследовании замечания носят локальный характер, не затрагивают несущие конструкции здания, не оказывают влияния на эксплуатационные характеристики и не влияют на безопасность объекта. Все отмеченные отклонения относятся к категории технически устранимых и могут быть ликвидированы в рамках плановых ремонтно-восстановительных мероприятий без необходимости изменения конструктивной схемы или параметров здания.

3. Сохранение самовольной постройки - здания, состоящего из трех надземных и одного подземного этажей, общей площадью 1035,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> — по техническому состоянию на дату обследования не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы объекта не имеют признаков аварийности, деформаций, снижения несущей способности или иных дефектов, способных привести к возникновению опасных ситуаций при эксплуатации.

В ходе анализа не выявлено факторов, указывающих на нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Объект расположен в границах земельного участка собственника и не оказывает негативного воздействия на условия использования смежных территорий.

Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую лицензию, сомнение в правильности выводов заключения экспертизы у сторон не возникло.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом установлено, что истцом возведено четырехэтажное здание на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности для предпринимательства, возведенное истцом строение не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Целевое назначение земельного участка не нарушено. Строение находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта недвижимости, требований о признании объекта самовольной постройкойи его сносе не заявляли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Аналогичная правовая позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации ГО «<адрес>», МКУ «Отдел архитектуры и градостроительства» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - здание, назначение - нежилое, площадью 1016,4 кв.м., количество этажей - 4, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: РД, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 05:45:000008:4.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025.