Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017
02 июня 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В обоснование требований указала, что ФИО2 приобрел в Интернет-магазине Autodoc кронштейн стоимостью *** руб., а *** от него поступило заявление на возврат денежных средств за данный товар. Согласно выписке из личного кабинета ФИО2 за время регистрации в Интернет-магазине *** (с 2013 года) следует, что он приобрел запчастей более чем для *** автомобилей. В соответствии с информацией ГИБДД по. Архангельску, собственником автомобиля, для которого приобреталась деталь, является ФИО3 После установления данных обстоятельств по делу, представитель ФИО2 представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ***, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2 купил автомобиль ***, и указала, что ФИО2 приобрел деталь для себя, так как являлся собственником ТС. Однако заказ на приобретение детали был им сделан ***, то есть до приобретения автомобиля, также транспортное средство продолжает оставаться зарегистрированным за ФИО3, а *** он заказал в Интернет-магазине вискомуфту вентилятора для данного автомобиля, при этом указав адрес проживания, совпадающий с адресом проживания ФИО3 Выразили сомнение в возможность приобретения ФИО2 столь дорогого транспортного средства. По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства от *** заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий, и целью подписания такого договора являлась необходимость предоставления в суд доказательств того, что деталь приобреталась для личного использования ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО9 в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 с иском не согласилась. Указала, что *** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, в этот же день ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере *** руб. При продаже автомобиля права истца каким-либо образом не нарушались, в связи с чем в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО7 указал, что ФИО9 знал о продаже автомобиля ФИО3 ФИО2, против продажи не возражал. Полагал не нарушенными права истца, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что *** между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно принадлежащего продавцу на праве собственности автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на указанные нормы закона, истец просит признать заключенный *** между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля *** недействительным (ничтожным).

При этом, доказательств того, что вследствие заключения указанного договора купли-продажи нарушаются какие-либо права истца, суду ни ИП ФИО1, ни ее представителем не представлено.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, ФИО3 распорядилась принадлежащим ей транспортным средством, заключив *** с ФИО2 договор купли-продажи.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, денежные средства по указанному договору купли-продажи были получены продавцом ФИО3 от покупателя ФИО2, а последний, в свою очередь, получил в собственность автомобиль Toyota Hilux, которым пользуется на праве собственности.

Довод представителя истца о том, что автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД с ФИО3 на ФИО2 не свидетельствует о невозможности перехода права собственности на данный автомобиль от ФИО3 ФИО2 вследствие вышеуказанного договора купли-продажи.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования о регистрации договора купли-продажи транспортного средства в государственных органах. Такой договор может быть совершен между гражданами в простой письменной форме, что и было осуществлено ФИО3 и ФИО2 путем подписания договора *** по купле-продаже автомобиля.

Изменение же регистрационных данных в органах ГИБДД о собственнике ТС в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Довод истца о размещении ФИО2 в Интернет-магазине заказа на деталь к данному автомобилю ***, то есть до заключения между сторонами договора купли-продажи, является надуманным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствовало о невозможности ФИО2 приобрести деталь к автомобилю ***, тем более, что автомобиль им приобретался не спонтанно, то есть он вполне мог ознакомиться с данным транспортным средством до ***, пока оно находилось в собственности ФИО3, договориться о купле-продаже автомобиля.

Третье лицо ФИО9 в представленном отзыве указывает, что он знал о продаже транспортного средства Toyota Hilux ФИО2, против продажи не возражал.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств вины ответчиков в нарушении прав истца вследствие заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля от ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ИП ФИО1 требования к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем в удовлетворении иска ИП ФИО1 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.