Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-1105/2020 М-1105/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1210/2020

Дело № 60RUS0002-01-2020-002177-77 Производство № 2-1210/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Заречный район» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Заречный микрорайон» о защите чести и достоинства, а именно о признании сведений, не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО4 обвинил ее в том, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников МКД № и № <адрес> она совершила преступления. Оскорбление, хулиганство и неприкосновенность его частной жизни. Просил привлечь ее к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обвинил ее в мошенничестве, в том, что она подделала подписи на заявлении о смене управляющей компании. Эти заявления являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат ее репутацию, так как носят негативный характер, нанося ущерб взаимоотношениям с жителями города, с друзьями и людьми, с которыми она сотрудничает по работе, поскольку создают у них ложное представление о ней, как о психически неуравновешенном человеке, о нарушении ею действующего законодательства РФ. Вышеуказанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение о ней и событиях, произошедших на собрании собственников МКД. Информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Полагая, что обращение ФИО4 в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, со ссылкой на ст. ст. 151, 152 ГК РФ, просит признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ответчика ООО «Управляющая организация Заречный район» - в размере 100000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме и подтвердила изложенное.

Ответчик ФИО4, а также представитель ООО «Управляющая компания Заречный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований возражали.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки КУСП №, а также материал проверки по обращению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Этой норме корреспондирует ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Управляющая компания «Заречный район» обратился в ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением за подписью директора ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирных домов № и № по <адрес> на собрании собственников ФИО3 мешала проводить собрание, требовала показать удостоверение всех находившихся на собрании людей, всячески старалась сорвать собрание. Также она допускала оскорбительные и нецензурные высказывания в присутствии лиц, пришедших на собрание, перекрикивала и не давала слово директору ООО «УК «Заречный район» ФИО4 Своими заявлениями, носящими порочащий и оскорбительный характер, унижала честь и достоинство ФИО4, чем нанесла ущерб его деловой репутации.

По данному заявлению истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была опрошена участковым уполномоченным, которому пояснила, что присутствовала на собрании жителей вышеуказанных многоквартирных домов, где также присутствовал ФИО4, На собрании она вела себя корректно, никого не оскорбляла и нецензурно не выражалась.

По результатам обращения директора ООО «УК «Заречный район» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным вынесено заключение о том, что факт нецензурной брани со стороны ФИО3 не нашел своего подтверждения.

Также в обосновании своей позиции по спору истец ФИО3 ссылалась на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками домой № и № по <адрес> в отношении нее инициировано заявление в ОМВД <адрес> и в Комитет по региональному контролю и надзору <адрес> о совершении ею преступления, а именно мошенничества, с просьбой привлечь ее к уголовной ответственности.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности.

Так, обращение ответчиков ФИО4 или ООО «УК «Заречный район» ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо заявлениями в отношении истца ФИО3 доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

Факт обращения ООО «Управляющая компания «Заречный район» в ОМВД России по <адрес> с заявлением за подписью директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден имеющимися материалами дела. Однако, само по себе указанное обращение ответчика в органы внутренних дел, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Ответчик совершил действия по реализации своего права на обращение в государственные органы в целях защиты своих прав. Доказательств того, что данное обращение было сделано не с намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО3 материалы дела не содержат.

Иных доказательств распространения ответчиками порочащих истца сведений жителям города, ее друзьям и иным лицам, ФИО3 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиком и оспариваемые истцом, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Суд должен разграничить утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора.

В пункте 9. Этого же Обзора указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК «Заречный район» в ОМВД <адрес> не содержит. Исходя из смысла данного обращения, ответчик имел намерение защитить свои права и охраняемые законом интересы, а также интересы собственником многоквартирных домов № и № по <адрес>.

Само по себе заключение участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки о том, что заявленные ответчиком сведения не подтвердились, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3

Так, в данном заключении отсутствуют сведения об опросе лиц, указанных в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не опрошен сам заявитель. Сведения о собственниках домов, присутствовавших на собрании, ОМВД не истребованы, указанные лица не опрошены по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Заключение основано на опросе ФИО3 и двух граждан ФИО2 и ФИО1 При этом, каких-либо доказательств присутствия данных граждан на собраниях собственников многоквартирных домов, а также их право собственности на жилые помещения в данных многоквартирных домах, не истребованы и не исследованы.

При указанных обстоятельствах, материал проверки № не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 и ООО «Управляющая организация Заречный район» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2020 года

Судья Е.В. Иванова