Решение № 2-761/2018 2-761/2018 ~ М-592/2018 М-592/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело № 2-761/2018 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «25» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

адвоката Абрамова Д.В.,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ночь на <дата>. ФИО2 на почве возникшего конфликта нанес её сыну ФИО9 телесные повреждения, от которых последний <дата>. скончался. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Противоправными действиями ответчика, в результате которых умер ее сын, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишилась единственного сына, который на протяжении последних двух лет проживал с ней, являлся членом ее семьи, вел с ней общее хозяйство. До настоящего времени её мучают головные боли, она плохо спит по ночам, переживает потерю сына. Причиненный моральный вред она оценивает в 300 000 руб. Во время предварительного расследования ответчик выплатил ей 50 000 руб., а оставшуюся сумму обязался возместить после вынесения приговора суда. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не выплачены, в связи с чем она просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявление требования по основаниям, изожженным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает факт нанесения ФИО4 ударов по лицу, но смерть ФИО4 наступила от отравления этиловым спиртом, а не от его действий. В ходе предварительного следствия он возместил ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб., с которым она полностью согласилась.

Представитель истца – адвоката Абрамов Д.В., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы закона, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из вышеприведенных норм в их совокупности следует, что в случае причинения действиями виновного лица гражданину физических и нравственных страданий, суд, с учетом степени страданий данного гражданина, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении серии №, родителями ФИО9, <дата>. года рождения являются ФИО8 и ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО9, <дата>. года рождения, умер <дата>. в <адрес>.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района от <дата>. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО9 Приговор вступил в законную силу <дата>.. Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО1 (л.д. 5-6).

Данным приговором установлено, что в ночь на <дата>. между ФИО9 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда <адрес> произошел словесный конфликт. В ходе конфликта в связи с возникшей личной неприязнью к ФИО9 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 побоев. Реализуя преступное намерение, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес ФИО9 не менее двух ударов кулаком руки по лицу, причинив тупую травму головы с множественными кровоподтеками и ссадинами на голове, причинившую легкий вред здоровью. От нанесенных ударов ФИО9, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, упал на землю, ударившись копчиком, в результате чего ФИО9 получил телесные повреждения: тупую травму забрюшенного пространства с ушибом мочевого пузыря, ушибом с трещиной левой почки, ссадиной на копчике, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 не желал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, полученного последним в результате падения, не предвидел наступления указанных общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть, учитывая состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший ФИО9 и таким образом совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 по неосторожности.

Из заключения эксперта № от <дата>. следует, что смерть ФИО9 наступила от отравления этиловым спиртом. Обнаруженные при исследовании повреждения в виде *** образовались прижизненно в пределах 1-х суток на момент смерти и не имели причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО9 наступила от отравления этиловым спиртом.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в счет компенсации морального вреда передал ФИО1 50 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, в результате которых сыну истца ФИО1 – ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, не состоят в причинно-следственной связи со смертью последнего, следовательно, данные действия ответчика не могут, являться свидетельством нарушения личных неимущественных прав истца, и не свидетельствуют о причинении нравственных и физических страданий, вызванных потерей близкого человека – сына, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., из которых подготовка письменных возражений - 6 000 руб., участие в судебных заседаниях 07.05.2018 года и 23.05.2018 года – 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как видно из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за составление письменных возражений на исковое заявление и представление интересов доверителя в суде. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>., участие представителя – адвоката Абрамова Д.В. в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критериев, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.