Решение № 2-3224/2017 2-3224/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3224/2017

Дело № 2-3224/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Регион» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования неустановленные лица в период времени с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ причинили механические повреждения застрахованному транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Регион» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило, в связи с чем ООО «ТК «Регион» обратилось в ООО «РКК «Инпрайс Оценка» для определения размера ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 129 925 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Регион» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 129 925 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру адвокат Кашперский М.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, согласились со стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, в сумме 778 500 руб. Указали, что автомобиль на данный момент продан лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» ФИО3

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на выполнение страховой компанией условий договора страхования в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьих лиц – ООО «ТК «Регион», АО «ВТБ Лизинг», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком, вытекают из договора страхования (страховой полис серии 0095020 № от ДД.ММ.ГГГГ), глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ТК «Регион» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №№, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство – «Лексус ES 250», 2015 года выпуска, за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель – принять автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что ООО «ТК «Регион» является собственником (Лизингополучателем) транспортного средства марки «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 317 500 руб. Указанный договор заключен по рискам «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ОАО ВТБ Лизинг - по риску «Хищение» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС); в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ТК «Регион». Сторонами договора согласовано, что договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» (л.д. 8).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пользовании ФИО1 находится автомобиль «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, который застрахован по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль около <адрес> в <адрес>. Около 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения по всему периметру кузова. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: на передней левой фаре обнаружены многочисленные сколы и царапины; на переднем левом крыле вмятина с деформацией металла и повреждением лакового покрытия; на четырех литых дисках многочисленные царапины с внешней стороны; на передней левой двери вмятина с деформацией металла в районе ручки открывания дверей; на стекле левой передней двери обнаружена царапина; на молдинге передней левой двери вмятина с деформацией металла; на левом наружном зеркале заднего вида обнаружены многочисленные царапины; на задней левой двери обнаружена вмятина с деформацией металла и повреждением лакового покрытия; на верхнем молдинге задней левой двери обнаружена царапина; на стекле задней левой двери царапины; на заднем левом крыле многочисленные вмятины с повреждением лакового покрытия; на заднем стекле обнаружены многочисленные царапины; на крышке багажника вмятины в верхней части с повреждением лакового покрытия; на молдинге крышки багажника многочисленные царапины; задний бампер сорван с креплений и деформирован; оторвано ушко крепления; на четырех задних фонарях многочисленные царапины; на заднем правом крыле вмятина и деформацией металла и повреждением лакового покрытия; на задней правой двери вмятины с деформацией металла; на нижнем молдинге правой двери царапины и вмятины с деформацией металла; на верхнем молдинге задней правой двери царапины; на стекле задней правой двери царапины; на передней правой двери вмятина с деформацией металла; на нижнем молдинге передней правой двери многочисленные царапины; на верхнем молдинге передней правой двери многочисленные царапины; на стекле передней правой двери царапины; на правом наружном зеркале заднего вида многочисленные царапины; на переднем правом крыле вмятина с деформацией металла и повреждением лакового покрытия; на переднем капоте вмятина с деформацией металла и повреждением лакового покрытия; передний бампер сорван с креплений с деформацией; на решетке радиатора обнаружены многочисленные царапины; на правой передней фаре многочисленные сколы и царапины; на переднем лобовом стекле обнаружены многочисленные царапины и сколы; на люке и крыше обнаружены царапины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, продан лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» ФИО8

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств.

В преамбуле к полису указано, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств устанавливает, что страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, в том числе противоправных действий третьих лиц – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается: в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного ответчиком, в результате противоправных действий третьих лиц подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Регион» обратилось в ООО «СК «Согласие» Липецкий филиал с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика) (л.д. 102).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Согласие» выдало ООО «ТК «Регион» направление на проведение технической экспертизы (л.д. 101), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Регион» организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО «Региональная Консалтиноговая Компания» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, составляет 1 129 925 руб. (л.д. 16-61).

За составление указанного заключения ООО «ТК «Регион» уплатило 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Регион» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ТК «Регион» уступает ФИО1 право требования о выплате страхового возмещения по КАСКО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, в период с 07:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и иные права, связанные с передаваемым правом требования (л.д. 62, 63).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК «Регион» ООО «СК «Согласие» направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в выплате страхового возмещения в части повреждений на фонаре заднем левом внешнем, фонаре заднем левом внутреннем, диске переднем правом, диске заднем правом, диске заднем левом, стекле двери передней левой, стекле двери задней левой, накладке крышки багажника, стекле задка, стекле двери задней правой, накладке двери передней, фаре правой, стекле ветрового окна, люке ТС, поскольку в соответствии с заключением специалиста данные повреждения возникли в результате сложившихся внешних факторов в процессе естественной эксплуатации транспортного средства. Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт, которое было направлено в адрес ООО «ТК «Регион» с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97. 98).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением и копией договора об уступке права требования, в которой он просит выплатить в его пользу страховое возмещение и судебные расходы в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 96).

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени страховщик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30 сентября 2014 года, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС), размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Исходя из пункта 9.4.3 Правил страхования страховщик, в случае непризнания наступившего события страховым случаем обязан направить страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 13.6 Правил или договором страхования.

Согласно пункту 13.6 Правил страховщик направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате с обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, предусмотренных разделами 10.1 или 10.2 Правил.

В ходе рассмотрения дела возник спор об объеме и механизме повреждений автомобиля «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, в этой связи суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений: на фонаре заднем левом внешнем, фонаре заднем левом внутреннем, диске переднем правом, диске заднем правом, диске заднем левом, стекле двери передней левой, стекле двери задней левой, накладке крышки багажника, стекле задка, стекле двери задней правой, накладке двери передней, фаре правой, стекле ветрового окна, люке ТС могли образоваться в результате действий неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приведенному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 778 500 руб. 00 коп.

Стороны заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривали.

Суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба по следующим основаниям.

Указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате действий неизвестных лиц в период с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

При этом суд учитывает, что направление на ремонт страховщик выдал лишь в части повреждений, отказ в части признания ряда повреждений страховым случаем направлен выгодоприобретателю за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 13.6 Правил, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 778 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 925 руб. (л.д. 3).

Между тем, суд исходит из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 985 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за составление экспертного заключения об оценке составили 15 000 руб. (л.д. 15). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены ООО «ТК «Регион», а далее «Цессионарием» ФИО1 в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на стороне истца.

С учетом изложенного суд полагает необходимыми расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 804 485 руб. (778 500 руб. страховое возмещение + 15 000 расходы по оценке + 10 985 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

Утверждение ответчика о незаконности заключения между ООО «ТК «Регион» и ФИО1 договора цессии противоречит действующему законодательству.

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 793 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 985 руб., а всего взыскать 804 485 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.