Определение № 2-226/2017 2-226/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 мая 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 о признании договора залога прекращенным,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 15 февраля 2013 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 290010 рублей для приобретения автомобиля марки LADA PRIORA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, кузов № №. В целях обеспечения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства №. В связи с нарушением заемщиком условий договора истец с учетом уточненных требований просил взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2013 года в общей сумме 146781 рубля 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14119 рублей 26 копеек; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 15 февраля 2013 года – автомобиль марки LADA PRIORA, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, установив его начальную продажную цену в размере 202000 рублей согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 обратился к суду со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592, в котором просил признать договор залога № от 15.02.2013 года прекращенным; снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA PRIORA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №.

30 мая 2017 года до начала рассмотрения дела по существу представитель ПАО Сбербанк обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, связанным с погашением ответчиком ФИО1 долга в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины: со ФИО1 - в размере 13238 рублей 52 копеек, с ФИО2 – в размере 3000 рублей; а также отменить обеспечительные меры, принятые судом в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, и автомобиля LADA PRIORA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, принадлежащего ФИО2

От ответчика ФИО2 до начала рассмотрения дела по существу также поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в отсутствие него и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с текстом ходатайств представителя истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк и истца по встречному иску ФИО2, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны и понятны.

Суд принимает отказ представителя истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк от иска, а также отказ истца по встречному иску ФИО2 от встречного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку истец по первоначальному иску ПАО Сбербанк отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком ФИО1 после предъявления иска, по просьбе истца в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию понесенные ПАО Сбербанк по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 4, 77) в общей сумме 16238 рублей 52 копеек, из которых: 4238 рублей 52 копейки – за требование имущественного характера о взыскании долга, 6000 рублей – за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 6000 рублей – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает, что возместить ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество должен именно ФИО1, который произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом договора залога.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ основанием к применению обеспечительных мер является наличие затруднений в исполнении судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству представителя истца определением судьи от 22 марта 2017 года приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета на эксплуатацию и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA PRIORA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, кузов № №, принадлежащего ФИО1

После получения судом информации об отчуждении вышеуказанного автомобиля в пользу ФИО2 определением судьи от 07 апреля 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета на эксплуатацию до рассмотрения спора по существу и совершение любых действий, которые могут повлечь повреждение автомобиля LADA PRIORA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, принадлежащего ФИО2

Учитывая, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15 февраля 2013 года ответчиком погашена в полном объеме, а также тот факт, что с заявлением о снятии обеспечительных мер обратился в том числе сам истец, суд приходит к выводу, что необходимость в аресте вышеуказанного имущества отпала и считает возможным отменить обеспечение иска.

Руководствуясь ст. ст. 101, 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять отказ ФИО2 от встречного иска к ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 о признании договора залога прекращенным.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 о признании договора залога прекращенным прекратить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16238 (шестнадцати тысяч двухсот тридцати восьми) рублей 52 копеек.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 марта 2017 года в виде ареста, запрета на эксплуатацию и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA PRIORA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, кузов № №, принадлежащего ФИО1

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Валуйского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2017 года в виде ареста, запрета на эксплуатацию до рассмотрения спора по существу, а также совершение любых действий, которые могут повлечь повреждение автомобиля марки LADA PRIORA, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, кузов № №, принадлежащего ФИО2

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина