Решение № 2-13972/2024 2-4640/2025 2-4640/2025(2-13972/2024;)~М-10710/2024 М-10710/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-13972/2024

Дело № 2-4640/2025

УИД 78RS0015-01-2024-019290-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2200-N93/05125 от 23.09.2013 в сумме 285 358, 61 рублей, из которых 236 665, 47 составляют сумму основного долга, 48 693, 14 рубля – проценты за пользование кредитными средствами за период с 24.08.2015 по 23.06.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 560, 76 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 23.09.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор кредитной линии № 2200-N93/05125, в рамках которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с установленным по ней лимитом. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, направленных на погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами. Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ПКО Траст», которое обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ПКО Траст» в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой (РПО 80405905169474). В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор кредитной линии № 2200-N93/05125, в рамках которого заемщику была предоставлена кредитная карта с предоставленным по ней лимитом (л.д. 16-20, 84-93).

ОАО «Банк Уралсиб» свои обязательства по кредитному договору исполнило посредством зачисления кредитных денежных средств, которыми воспользовался ФИО1, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 21-39).

Согласно пояснениям стороны истца, содержащимся в исковом заявлении, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что привело к возникновению задолженности.

29.02.2016 ответчику было выставлено заключительное требование о прекращении кредитования с требованием о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения не позднее 26.04.2016, что следует из содержания заявления ПАО «Банк Уралсиб» (ранее – ОАО «Банк Уралсиб») (л.д. 98).

Впоследствии с целью взыскания кредитной задолженности на основании заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 199 г. Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ от 22.08.2016 (л.д. 101).

22.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» (впоследствии – ООО «ПКО Траст») был заключен договор уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2018-40, на основании которого к последнему, в том числе перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 8-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 199 г. Санкт-Петербурга от 15.06.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст» (л.д. 108).

По факту поступления возражений со стороны должника ФИО1 судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 199 г. Санкт-Петербурга от 14.01.2022 (л.д. 134-135).

Учитывая невозможность взыскания возникшей задолженности в приказном порядке, общество было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 285 358, 61 рублей, из которых 236 665, 47 составляют сумму основного долга, 48 693, 14 рубля – проценты за пользование кредитными средствами за период с 24.08.2015 по 23.06.2016 (л.д. 6-7).

В ходе проведения предварительного судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абз. 2).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по факту прекращения надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору изначальным кредитором ПАО «Банк Уралсиб» было выставлено заключительное требование о досрочном погашении кредита от 29.02.2016, что следует из содержания заявления первоначального кредитора о выдаче судебного приказа.

Указанное требование не было исполнено заемщиком в срок не позднее 26.04.2016, вследствие чего первоначальным кредитором была рассчитана задолженность по состоянию на 27.04.2016 и началось истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, то истечение срока должно было окончиться 27.04.2019, при этом поскольку первоначальный кредитор обратился в суд за выдачей судебного приказа 18.08.2016, о чем свидетельствует отметка о регистрации заявления мировым судьей судебного участка № 199 г. Санкт-Петербурга, то истечение срока исковой давности приостановилось с 18.08.2016.

Впоследствии истечение срока исковой давности продолжилось с 14.01.2022, то есть с даты отмены судебного приказа и прекращения судебной защиты нарушенного права.

В суд с настоящим иском после прекращения судебной защиты и продолжения течения срока исковой давности истец обратился уже 09.12.2024 согласно оттиску печати почтовой службы о принятии к направлению в суд настоящего искового заявления.

Принимая во внимание положения ст. 196, 204 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходит из того, что 27.04.2016 истец узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств, предоставленных в кредит ФИО1, ввиду чего истечение срока исковой давности началось также с 27.04.2016. Впоследствии течение срока исковой давности приостановилось в связи с обращением к мировому судье за защитой нарушенного права 18.08.2016, а истекший срок составил 3 месяца 21 день. По факту отмены судебного приказа 22.01.2022 истечение срока исковой давности продолжилось, при этом поскольку неистекший срок исковой давности составлял более 6 месяцев, то его удлинение не производилось. В период с 22.01.2022 до последующего обращения в суд с настоящим иском 09.12.2024 прошло 2 года 10 месяцев 16 дней, а в совокупности с ранее истекшим сроком 3 года 2 месяца 7 дней, на основании чего суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным.

Принимая во внимание установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, при этом из содержания искового заявления не усматривается ходатайства о его восстановлении, отсутствие причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит отклонению в полном объеме, то возмещение судебных расходов не может быть отнесено на ответчика ни в какой части, вследствие чего требование искового заявления в части компенсации судебных расходов также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Траст» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025