Решение № 2-126/2021 2-126/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-126/2021

Гражданское дело № 2-126/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000045-93


Решение изготовлено

в окончательной форме

24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

17 марта 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2021 по иску ФИО2 к малолетнему ФИО в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к малолетнему ФИО, **** года рождения в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа за №** от 16 марта 2015 года, заключенному между ООО «Ведента» и ФИО, умершим **** года, в порядке регресса в размере 147000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Ведента» (займодавец) и ФИО (заемщик) 16 марта 2015 года был заключен договор №** беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 600000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до августа 2023 года путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6000 рублей согласно графику платежей. **** года ФИО умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, являются его дети – истец ФИО2, а также ответчик ФИО. Поскольку после смерти заемщика ФИО платежи по договору беспроцентного займа были внесены наследником ФИО2 в сумме 426000 рублей, то просит взыскать с ответчика, в лице его законного представителя ФИО3 половину понесенных им расходов по оплате долгов наследодателя, с учетом того, что решением Кировградского городского суда от 12.07.2019 года была взыскана часть задолженности по данному договору в размере 66000 рублей за период с августа по май 2019 год. А так же просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что истец ФИО2 оплатил всю сумму долга по договору займа двумя платежами от 14.08.2018 года и от 28.04.2020 года, соответственно вправе требовать взыскать со второго наследника принявшего наследство после смерти ФИО. Наследственного имущества принятого наследниками достаточно чтобы нести ответственность по данному договору займа наследодателя. В добровольном порядке выплатить причитающуюся сумму истцу ФИО2 законный представитель ФИО – ФИО3 отказывается.

Ответчик – законный представитель малолетнего ФИО - ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица- Управление социальной политики №13 Свердловской области ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

16 марта 2015 года между ООО «Ведента» (займодавец) и ФИО (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № **, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 600000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до августа 2023 года путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6000 рублей согласно графику платежей (пункт 2.2 договора). Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере займодавец выполнил надлежащим образом, сумма займа в размере 600000 рублей передана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 марта 2015 года № 38.

**** года ФИО, **** года рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ** № **** выданного ОЗАГС г. Новоуральска Свердловской области 14 августа 2017 года.

Согласно копии материалов наследственного дела № ****, открытого после смерти ФИО, умершего **** года, с заявлением о принятии наследства обратились его дети: ФИО2 и малолетний ФИО, **** года рождения в лице законного представителя ФИО3

Также из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО состоит из: ** Уставного капитала ООО «Стоматолог» номинальной стоимостью 10000 рублей, расположенного по адресу: <...>; ** Уставного капитала ООО «Ведента» номинальной стоимостью 5000 рублей, расположенного по адресу: <...>; катера ****, регистрационный (бортовой) номер ****, **** года выпуска, ****; автомобиля марки ****; прицеп к легковому автомобилю марки ****; объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 13%, находящийся по адресу: <...>; прав и обязанностей по договору аренды от 12 января 2010 года № ** земельного участка площадью ** кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Невьянский район, ****; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью **, 4 кв.м, 1 этаж, находящегося по адресу: <...>.

21 февраля 2018 года наследникам ФИО2 и малолетнему ФИО, **** года рождения нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ФИО5 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде **** Уставного капитала ООО «Стоматолог» номинальной стоимостью 10000 рублей, расположенного по адресу: <...>; **** Уставного капитала ООО «Ведента» номинальной стоимостью 5000 рублей, расположенного по адресу: <...>; автомобиль марки **** стоимостью 902054 рубля (отчет об оценке № 20 от 15 февраля 2018 года, выполненный ИП ФИО6); прицеп к легковому автомобилю **** года выпуска, ***, цвет кузова серый стоимостью 37054 рубля 05 копеек (отчет об оценке № 21 от 16 февраля 2018 года, выполненный ИП ФИО6); катер **** стоимостью 330000 рублей (отчет об оценке № 22 от 16 февраля 2018 года, выполненный ИП ФИО6); двигатель модели **** стоимостью 285000 рублей (отчет об оценке № 23 от 16 февраля 2018 года, выполненный ИП ФИО6); 02 марта 2018 года на наследственное имущество в виде 1/2 доли нежилого помещения общей площадью **** кв.м, 1 этаж, находящегося по адресу: <...> кадастровой стоимостью 661085 рублей 04 копейки; 20 марта 2018 года на наследственное имущество в виде объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 13, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. **** стоимостью 960000 рублей (отчет об оценке № 109-18/Н от 19 марта 2018 года, выполненный ООО «Консалтинг Групп»), прав и обязанностей по договору аренды от 12 января 2010 года № 624 земельного участка площадью 1080 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. ****, кадастровой стоимостью 134330 рублей, по 1/2 доле каждому.

Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 2524108 рублей 05 копеек, стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества составляет 1262054 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наследник в соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Обязанность наследника отвечать за исполнение заемщиком (наследодателем) обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая указанные нормы права, ФИО2 и малолетний ФИО, являющиеся наследниками ФИО, отвечают перед ООО «Ведента» солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после смерти наследодателя в счет исполнения обязательства наследодателя, вытекающие из договора беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № 14, им в добровольном порядке произведено погашение задолженности в размере 213000 рублей по приходному кассовому ордеру №276 от 14.08.2018 года и 28.04.2020 года по приходному кассовому ордеру №143 на сумму 213000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Решением Кировградского городского суда от 12 июля 2019 года с ФИО в лице его законного представителя взыскана часть сумм уплаченная ФИО2 по данному договору займа за период с августа 2017 года по май 2019 года в размере 66000 рублей.

В связи с чем, с малолетнего ФИО, **** года рождения в лице законного представителя ФИО3 в порядке регресса подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № 14, заключенному между ООО «Ведента» и ФИО, умершим **** года, в порядке регресса 147000 рублей (426000:2-6600).

Принимая во внимание, что истцом подтверждено исполнение обязательства солидарного должника – наследника малолетнего ФИО, **** года рождения по договору беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № ** на сумму 426 000 рублей, доказательств иного размера исполненного истцом обязательства ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца с учетом размера заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № **, заключенному между ООО «Ведента» и ФИО, умершим **** года, в порядке регресса в сумме 147000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4140 рублей (чек-ордер от 19.01.2021 года), исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО в лице его законного представителя ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к малолетнему ФИО в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО, в лице его законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № **, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ведента» и ФИО, в порядке регресса в размере 147000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.С. Корюкова