Решение № 2-9250/2019 2-9250/2019~М0-8262/2019 М0-8262/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-9250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.11.2017г. между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 5.5 IMEI: 35677308528065 стоимостью 76499 рублей. Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет один год. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не включается.

Для установления причин неисправности истец обратился в ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА». Согласно заключению эксперта № в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 5.5 IMEI: 35677308528065 выявлен дефект – не включается. Причиной обнаруженного в смартфоне дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве смартфона. На момент исследования необходимой оригинальной новой детали для восстановления работоспособности смартфона нет в продаже, восстановительный ремонт невозможен. Средняя стоимость нового аналогичного смартфона составляет 56588 рублей.

01.08.2019г. т.е. по истечении года, но в пределах двух лет, истец обратилась к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 22.08.2019г., но требования истца в 10-ти дневный срок удовлетворены не были.

В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» в соответствии с которым просит суд:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи

взыскать с ответчика:

- стоимость товара – смартфона Apple iPhone 8 Plus 5.5 IMEI: 35677308528065 в размере 76499 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 22950 рублей;

- стоимость консультативных услуг в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 73 рубля;

- стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

14.11.2019г. определением суда производство по делу в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара – смартфона Apple iPhone 8 Plus 5.5 IMEI: 35677308528065 в размере 76499 рублей; неустойки в размере 22950руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб, почтовых расходов в размере 73руб. и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200руб. было прекращено в виду отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца оставшиеся исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость проведения экспертизы в размере 12500 рублей и стоимость юридических услуг в общей сумме 20000руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку 22.08.2019г. ответчиком получена претензия ФИО2, на которую 25.08.2019г. направлен ответ по адресу потребителя, указанному в договоре оказания услуг, который совпадает с адресом в доверенности и в исковом заявлении, о предоставлении товара в сервисный центр для проверки его качества. Ответ потребителем на получен. 27.09.2019г. представитель ответчика ознакомившись с исковым заявлением пригласил ФИО3 на проверку качества, которая 10.10.2019г. выявила дефект и 18.10.2019г. истцу выплачена сумма 76499 рублей, то есть стоимость товара в размере 73668,54 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 330 рублей. В удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 12500 рублей просила отказать, поскольку досудебное исследование по мнению ответчика является недопустимым доказательством, поскольку оно проведено аффилированной организацией. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведение за свой счет досудебного исследования. В случае если, суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы представителя с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 25.11.2017г. между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 5.5 IMEI: 35677308528065 стоимостью 76499 рублей.

Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю и в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), товар перестал работать.

Для установления причин неисправности истец обратился в ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА». Согласно заключению эксперта № в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 5.5 IMEI: 35677308528065 выявлен дефект – не включается. Причиной обнаруженного в смартфоне дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве смартфона. На момент исследования необходимой оригинальной новой детали для восстановления работоспособности смартфона нет в продаже, восстановительный ремонт невозможен. Средняя стоимость нового аналогичного смартфона составляет 56588 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА». Согласно открытому источнику - Единому государственному реестру юридических лиц, доступному на сайте nalog.ru, директором указанной организации является ФИО5, который в свою очередь является работодателем эксперта ФИО6, составившего экспертное заключение. Кроме того, ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» согласно нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена представлять интересы истца в рамках настоящего дела.

На основании ст. 7, ст. 41 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального Закона распространяются на судебно- экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Таким образом, наличие у ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» в лице директора ФИО4 права одновременно проводить независимую экспертизу качества товара и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, должно осуществляться с учетом этих норм. Поскольку эксперт является работником представителя истца, то требование закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не исключается.

Таким образом, в системном толковании этих норм суд пришел к выводу, о том, что находящийся в служебной зависимости эксперт ФИО7 не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Поэтому заключение эксперта противоречит ст.7 Федерального закона №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания данных расходов не имеется. Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение и то, что денежные средства в счет возврата стоимости товара были перечислены ответчиком после проведения проверки качества и по её результатам 18.10.2019г., т.е. в течении установленного законом 10-дневного срока.

В связи с чем, во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику истцом был возвращен некачественный товар – смартфон Apple iPhone 8 Plus 5.5 IMEI: 35677308528065 стоимость за который была возвращена истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение консультативных юридических расходов и расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела квитанцию на сумму 5 000 рублей, договор об оказании юридических услуг № от 01.09.2019г., квитанция на сумму 15000 рублей.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 2500 рублей, которые также на момент рассмотрения дела по существу стороне истца возмещены.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 454, 486 ГК РФ, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 85, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019 г.

Судья

И.Ю. Лебедева