Решение № 2-7757/2018 2-7757/2018~М-6886/2018 М-6886/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-7757/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, обманным путем, получил товар от истца на сумму №, впоследствии не оплатив его стоимость, скрылся, перестал выходить на связь. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. истец также указывает на то, что факт причинения ущерба установлен приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 17 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения принадлежащего ООО «Экопродукт» имущества на сумму № коп.

Гражданский иск истцом не был заявлен в рамках уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанным приговором установлено, что в один из дней в 2016 году, в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> у ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Электрокомплект», из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «ЭкоПродукт», путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, в сети «Интернет» на неустановленном сайте разместил объявление о закупке незамерзающей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ региональный директор по продажам ООО «ЭкоПродукт» ФИО3, увидев указанное объявление, позвонила по абонентскому номеру указанному в объявлении №, находящемуся в пользовании у ФИО1 В ходе телефонного разговора Березинец и ФИО1, как генеральный директор ООО «Электрокомплект», согласовали договор на поставку в адрес ФИО1 незамерзающей жидкости с оплатой по безналичному расчету по договору поставки с отсрочкой платежа до 10 календарных дней с момента поставки. Региональный директор по продажам ООО «ЭкоПродукт» ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выразила готовность продать ему продукцию после подписания соответствующего договора, о чем сообщила ФИО1, направив в его адрес по электронной почте письмо с прилагаемым к нему договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «ЭкоПродукт», находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, 08 декабря 2016 года, не намереваясь исполнять взятые на себя по договору обязательства, заключил посредством сети «Интернет», как генеральный директор ООО «Электрокомплект», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоПродукт», согласно которому обязался принять от ООО «ЭкоПродукт» и оплатить товар на общую сумму 244 224 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт» в течение 10 рабочих дней с момента получения товара. Региональный директор по продажам ООО «ЭкоПродукт» ФИО3, будучи обманутой ФИО1 и доверяя последнему, исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поставила в адрес ФИО1 незамерзающую жидкость «Beringof» (5л) в количестве 4608 штук, которую ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ЭкоПродукт», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, получил. После чего ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свои обязательства, как генеральный директор ООО «Электрокомплект» по данному договору в части оплаты ООО «ЭкоПродукт» полученной продукции не выполнил, тем самым похитив путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, имущество, принадлежащее ООО «ЭкоПродукт». Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ООО «ЭкоПродукт» ущерб на сумму №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку причинение истцу материального ущерба имело место в результате преступных действий ответчика, что установлено приговором суда, вступившем в законную силу, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

В обоснование требований истцом представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принял от ООО «ЭкоПродукт» товар на общую сумму № рублей.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется размером ущерба, установленным приговором суда. В указанной связи суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб на общую сумму № коп, который подлежит возмещению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, истцу присуждаются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере № № коп.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, суд, с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экопродукт» расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» в счет возмещения материального ущерба сумму денежных средств в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.