Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-540/2017;) ~ М-590/2017 2-540/2017 М-590/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-17/2018

2-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ столкнулся с домашним животным – быком, принадлежащим ответчику ФИО3 В результате столкновения транспортному средству истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению истицы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пп. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ и оставившего домашнее животное без присмотра, в результате чего бык вышел на проезжую часть в темное время суток. Каких-либо предупреждающих знаков в районе дорожно-транспортного происшествия установлено не было, в связи с чем, она в силу объективных причин, не могла предполагать о возможном нахождении домашнего скота на проезжей части. Разрешенную скорость движения она не превышала.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились (л.д. 64-65). В адресованной суду телефонограмме ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64), ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил.

На основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами применительно к спорным правоотношениям, являются, в том числе, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, степень его вины, а также принадлежность домашнего животного, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчику.

По запросу суда Березовским ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в материалы дела представлен административный материал (л.д. 35-49), из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1., которая совершила наезд на находящееся на проезжей части домашнее животное – корову (л.д. 37, 41-42).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало домашнее животное, а принадлежащий истице автомобиль получил множественные механические повреждения (л.д. 36-40).

В обоснование причин дорожно-транспортного происшествия истица как в исковом заявлении, так и в письменных объяснениях, данных сотруднику ИДПС на месте ДТП, указывала на внезапное появление на дороге животных, одно из которых выскочило прямо на проезжую часть, в связи с чем она, при совершении обгона попутного транспортного средства, не успела остановиться и совершила наезд на животное (л.д. 43-44).

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> району ДД.ММ.ГГГГ., по прибытии на место ДТП сотрудниками полиции было установлено, что в районе ДТП действительно находились домашние животные, оставленные хозяевами без присмотра (л.д. 37).

Факт принадлежности быка, с участием которого произошло ДТП, ответчику, ФИО2 не оспаривается, подтверждается его объяснениями, отобранными сотрудниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных объяснений следует, что ответчик имеет в собственности быка и корову, которых обычно выпускает самостоятельно пастись, животные уходят далеко от дома. ДД.ММ.ГГГГ он также выпустил животных пастись <адрес>, оставив их без надзора. На следующий день к нему приехали парень с девушкой и сообщили о произошедшем ДТП. При осмотре принадлежащего ответчику быка они увидели, что у животного поврежден правый рог, имеются кровоподтеки, а на шкуре животного имелись частицы краски бежевого цвета, аналогичные цвету принадлежащего истице автомобиля (л.д. 36). Вину ответчик не признал, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, где именно пасся его скот (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Дорога, как это установлено п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, используется для движения транспортных средств.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент возникновения спорных правоотношений), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД РФ).

Ответчик, являясь владельцем быка, проигнорировал данные требования Правил дорожного движения, не обеспечив надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, допустил его выпас в темное время суток (в 22 часа 15 минут) в неустановленном для этого месте.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему домашнего животного. Как собственник животного, ответчик должен обеспечить такие условия содержания скота, которые бы предотвратили выход быка на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что привело к столкновению с автомобилем истицы и причинением ей ущерба.

Учитывая, что между безнадзорным выпасом ответчиком домашнего животного и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный истице в результате такого происшествия материальный ущерб.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность животного и доводы истца об обстоятельствах причинения ей ущерба, суду не представил.

Позицию по существу спора и заявленного ФИО1 иска, ответчик не обозначил.

Между тем, исходя из объяснений, данных ФИО2 в адрес ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) следует, что он не признает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду того, что не знал, где пасутся принадлежащие ему животные, однако факт столкновения именно его быка и автомобиля, принадлежащего истице, он не оспаривает.

Однако, по мнению суда, не знание того, где именно в момент дорожно-транспортного происшествия находились его животные, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку ФИО2, являясь владельцем крупного рогатого скота, обязан был обеспечить за ним надлежащий надзор и не допускать бесконтрольный выпас животных в неположенном месте.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно руководящих разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает лиц, управляющих источником повышенной опасности, к особой осторожности и осмотрительности, что обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обсуждая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что истица управляла транспортным средством вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения, а также о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, административный материал не имеет, иного стороны не представили.

Из письменных объяснений истцы следует, что наезду на животное предшествовало совершению ей обгона попутного транспортного средства, в связи с чем, при обнаружении опасности она не смогла вовремя остановиться, что повлекло наезд на быка, находящегося на проезжей части (л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия – водителя К.А.., который сотрудникам ГИБДД пояснил, что ФИО1 совершала маневр обгона и при перестроении на свою полосу движения предприняла экстренное торможение, однако избежать наезда на животное, находящееся на проезжей части, не удалось (л.д. 45-46).

При определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы отказано соответствующим определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> району (л.д. 49), факт того, что ФИО1 до столкновения с быком ответчика двигалась с превышением установленной скорости, материалами дела не подтвержден, как и отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении истицей каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что избежать столкновения с животным, которое выбежало на дорогу неожиданно, у водителя ФИО1, совершавшей маневр обгона, не имелось возможности, а также принимая во внимание, что животное паслось без какого-либо надзора со стороны человека в вечернее время, суд не усматривает оснований для выводов о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, и приходит к выводу, что степень вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

То обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не привлекались компетентными органами к административной ответственности не имеет для суда преюдициального значения и не препятствует решению вопроса о возмещении ущерба, поскольку в данном случае вина ответчика установлена судом.

Стороной истца в материалы представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-15).

Данное заключение ответчиком не оспорено, перечень указанных в нем необходимых ремонтных работ соответствует повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38, 40), метод расчета производен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округлен до сотен рублей, что соответствует п. 3.4. Единой методики.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные отчета об оценке, стороной ответчика не представлено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспаривался.

В указанной связи надлежит сделать вывод о том, что представленный стороной истца отчет об оценке в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ признается судом относимым и допустимым доказательством и принимается за основу при определении ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 134800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость расходов по оценке ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению в соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 16-17, 67) также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены соответствующим образом (л.д. 3) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = Судья __________ Н.Б. Тютюнник