Решение № 2-1980/2025 2-1980/2025~М-1594/2025 М-1594/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1980/2025

Дело № 2-1980/2025 УИД 76RS0022-01-2025-003076-74

м.р. 26.01.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б. к Ч. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Б., Б. обратились в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода г.р.з. У782СР76, принадлежащего ответчику, автомобиля Хендай г.р.з. № принадлежащего Б., автомобиля Ниссан г.р.з№ под управлением Б. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Б. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 773 954,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 479 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 330 руб., почтовые расходы, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб. Б. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 79 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик Ч. и его представитель П. указали, что не согласны с иском Б. в части размера ущерба, возражений по иску Б. не имеют.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Октябрьский мост, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода г.р.з. № под управлением Ч., Хендай г.р.з. Т778КО197, принадлежащим Б., Ниссан г.р.з. № под управлением собственника Б.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шкода г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ч., управляя автомобилем Шкода г.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай г.р.з. № в результате чего совершил с ним столкновение, автомобиль Хендай г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з№.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия водителя Ч. привели к причинению ущерба истцам, нарушений ПДД РФ водителями Б. и Б., которые привели бы к ДТП, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По заключению ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г.р.з. № составляет 775 753,68 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 845,07 руб.

По заключению ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. С744СР76 составляет 79 600 руб.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного Б., суд считает, что с Ч. в пользу Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 79 600 руб.

Не согласившись с заявленным Б. размером ущерба, ответчик представил заключение ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г.р.з. Т778КО197 составляет 600 900 руб.

Сопоставив экспертные заключения ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № и ИП Т., суд установил, что экспертом Т. не учтены положения п. 7.14 Методических рекомендаций, в соответствии с которым необходимо использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых в кратчайшие сроки; использованы цены на запасные части в другом регионе; эксперт указывает на отсутствие запасных частей на сайте major-auto, что не соответствует действительности, что в привело к снижению средней стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение согласуется с материалом по факту ДТП, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Б., суд руководствуется заключением ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно сумма ущерба составляет 773 954,93 руб. /775 800 руб. – 1 845,07 руб./.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Б. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 479 руб. за подачу иска и в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 330 руб., доказательств несения Б. почтовых расходов суду не представлено.

С ответчика в пользу истца Б. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Б. и Б. на представителя составили 20000 руб. каждым, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истцов, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, объем материалов дела, количество участников, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истцов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, в сумме 12 000 руб. каждому.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы и их представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Б., СНИЛС №, Б., СНИЛС №, к Ч., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу Б. в возмещение ущерба 773 954,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 479 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 830 663,93 руб.

Взыскать с Ч. в пользу Б. в возмещение ущерба 79 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., всего 103 596 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова