Решение № 2-4820/2024 2-4820/2024~М-4102/2024 М-4102/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4820/2024

к делу №

УИД 01RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО6,

при участии от:

истца лично ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО7,

ответчиков лично ФИО4 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора незаконным и расторжении договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и ФИО1 о признании договора дарения незаконным и расторжении договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с гражданкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и её сыном ФИО2, заключен договор дарения автомобиля марки «<данные изъяты> г.в., № кузова №, № двигателя <адрес>. На основании данного договора право собственности на ТС перешло к ответчику ФИО1

При расторжении брака они не осуществляли раздел совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в сентябре 2024 года во время судебного заседания состоявшегося в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, ему стало известно, что ФИО4 переоформила вышеуказанный автомобиль на гражданина ФИО2 Указанный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО3 и ФИО4, в период брака, то есть ФИО4, не имела права передавать право собственности на автомобиль без его одобрения на данные действия, которого он не давал.

По мнению истца, данная сделка совершена скрытно от него в период бракоразводного процесса, до вынесения судом решения о разводе, только для исключения данного имущества из совместной собственности, подлежащей разделу.

В связи с чем просит суд признать незаконным договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что спорный договор дарения автомобиля был совершен с согласия и одобрения истца. Совершение сделки дарения между бывшим собственником - ответчиком ФИО4 и настоящим собственником ФИО2, истец ФИО3 одобрял, как до момента дарения, так и после совершения регистрационных действий автомобиля в органах госавтоинспекции на ответчика ФИО2 Принимая в дар автомобиль ФИО1, был осведомлен об одобрении истцом сделки дарения, пользовался и владел автомобилем открыто. Во время неоднократно оказываемых безвозмездных услуг истцу по его оперативному передвижению в личных и семейных целях (у истца и ответчика ФИО4 совместный ребенок), после принятия в дар (совершения регистрационных действий) на ФИО2, истец не высказывал каких либо возражений/ протестов о переоформлении в государственных органах машины на имя - ответчика ФИО2, при этом видел, что на автомобиле другие номера, а также, что в паспорте транспортного средства, а также в договорах ОСАГО, собственником автомобиля значится ФИО1

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в браке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и её сыном ФИО2, заключен договор дарения автомобиля марки «<данные изъяты>в., № кузова №, № двигателя <данные изъяты>. На основании данного договора право собственности на ТС перешло к ответчику ФИО1

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами дела, что автомобиль автомобиля марки «<данные изъяты> г.в., № кузова №, № двигателя <данные изъяты> приобретен сторонами в период брака и в силу закона является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4.

Судом также установлено, что до вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, между ответчиками была заключена безвозмездная сделка по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты> г.в., № кузова №, № двигателя <данные изъяты>

Из сведений предоставленных МВД по РА следует, что согласно единого программного комплекса ГИБДД «ФИС ГИБДД-M», автомобиль марки «<данные изъяты> кузова №, № двигателя MR20886868A по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гражданином ФИО2 Дата регистрации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у ФИО2, на данное ТС возникло на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Согласно светокопии договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель), с одной стороны ФИО2 (одаряемый) с другой стороны заключен договор дарения автомобиля марки «<данные изъяты> №, № двигателя MR20886868A, согласно которому ФИО4 безвозмездно передает в собственность сыну ФИО1 указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцом указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом того, что любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий, следовательно, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в форме заключения гражданско-правовой сделки, приводящей к нарушению прав третьих лиц.

В тоже время, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить конкретные признаки злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Суд пришел к выводу, что безвозмездность отчуждения ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества своему родному сыну, свидетельствуют о том, что сторона не имела намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а имела намерения достигнуть цели - вывести совместно нажитое имущество из-под раздела.

В связи с чем, ответчиком ФИО4, было допущено злоупотребление правом, поскольку, зная, что движимое имущество автомобиль марки «<данные изъяты> кузова №, <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом супругов, не получив согласия супруга на отчуждение, произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в период, когда брачные отношения были фактически прекращены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении договора дарения могло свидетельствовать, например, совершение сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких как причинение вреда, истцу, лишение его части того, на что он справедливо мог рассчитывать.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, иных лиц, содействующего им.

Доводы ответчиков, приведенные ими в ходе судебного разбирательства, в том числе доказательства, представленные в их обоснование, проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются, как не опровергающие наличие в действиях ответчика ФИО4, злоупотребления правом, совершившей сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам истца и не влекут иных выводов, чем те к которым пришел суд в настоящем решении.

При заключении договора дарения ответчики намеревались создать последствия в виде вывода совместно нажитого имущества из-под раздела.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что оспариваемый договор был совершен в период брака, с согласия и одобрения истца, а брачные отношения фактически прекратились в период бракоразводного процесса после совершения оспариваемой сделки, что также подтверждается копией искового заявления ФИО3 о расторжении брака, где адрес ответчика ФИО4 указан тот же, что и у истца (<адрес>), суд признает несостоятельными.

Так, истцом в материалы дела на материальном носителе представлены видеозаписи, которые поименованы как «ДД.ММ.ГГГГ Вывоз вещей», «ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о имуществе», «ДД.ММ.ГГГГ В день дарственной». На указанных видеофайлах видны даты и моменты конфликтных, неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО4 из чего можно сделать вывод, что брачные отношения между ними фактически стали прекращаться за несколько дней до совершения оспариваемой сделки и не дают оснований полагать, что истец мог одобрить дарение автомобиля ФИО1

ФИО4 заявила о подложности данных видеозаписей.

Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

ФИО4 не представила суду заключение специалиста, свидетельствующее с очевидностью о том, что истцом осуществлен видео и аудио монтаж.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом видеозаписей. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В судебном заседании суд обозрел с мобильного телефона истца оригиналы указанных видео файлах и следов монтажа визуально не обнаружил.

Суд также отмечает, что на представленном материальном носителе, имеется скан-копия искового заявления ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, в котором истец (ФИО4) указывает, что брачные отношения между ней и ответчиком (ФИО3) фактически прекращены с 05.07.2021г., при этом спорный автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленная в материалы дела копия искового заявления ФИО3 к ФИО4 датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также ставят под сомнение доводы ответчиков, что истец одобрил оспариваемую сделку.

Относительно указания истцом в своем иске о разводе места жительства ФИО4 (<адрес>) суд полагает, что указанное правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а лишь свидетельствует о месте регистрации последней на момент бракоразводного процесса.

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Пояснили, что совершение сделки дарения ФИО3 одобрял, как до момента дарения, так и после совершения регистрационных действий автомобиля в органах госавтоинспекции на ответчика ФИО2 Во время неоднократно оказываемых безвозмездных услуг истцу по его оперативному передвижению в семейных целях (у истца и ответчика ФИО4 совместный ребенок), после принятия в дар (совершения регистрационных действий) на ФИО2, истец не высказывал каких либо возражений/ протестов о переоформлении в государственных органах машины на имя - ответчика ФИО2, при этом видел, что на автомобиле другие номера, а также, что в паспорте транспортного средства, а также в договорах ОСАГО, собственником автомобиля значится ФИО1

Изучив указанные доводы, суд признает указанные доводы ответчиков несостоятельными, а ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно договорам страхования автогражданской ответственности, предоставленные ФИО2, в договор страхования был внесен гражданин ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, несмотря на то, что в вышеназванных договорах страхования имеются сведения о собственнике ТС ФИО1, договоры страхования со страховой компанией были заключены именно ФИО4 (страхователь).

Доказательств, что какие - либо документы на транспортное средство подтверждающие смену владельца транспортного средства и непосредственно обновленный договор страхования гражданином ФИО2, и гражданкой ФИО4, передавались истцу не представлено.

Факт того, что истец пользовался автомобилем после совершения оспариваемой сделки в семейных целях в присутствии ФИО4 (отвозил с ФИО4 их совместного ребенка), как и факт замены государственных номеров на транспортном средстве не позволяет сделать вывод, что истцу было безусловно и достоверно известно о договоре дарения, либо иного отчуждения автомобиля в пользу третьего лица.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 11, 12, 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 ГПК РФ, РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из искового заявления ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества между супругами, ФИО4 не указала спорный автомобиль как совместно нажитое имущество.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о совершенной ответчиками сделке в судебном заседании 11.09.2024г. при рассмотрении дела № по иску ФИО4 о разделе имущества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приобщенной в материалы дела на CD-диске. Доказательств обратного суду не представлено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, т.е, до ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец не пропустил срок исковой давности подачи искового заявления.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы истца.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У ФИО3, как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО4 (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из наличия у ФИО3, нарушенного материально-правового интереса, а также из системного толкования п.4 ст.166 ГК РФ суд, полагает возможным в соответствии с заявленными требованиями применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ., № кузова №, № двигателя MR20886868A в собственность ФИО4, и отмены государственной регистрации автомобиля за ФИО2.

В части заявленного истцом требования о расторжении договора дарения, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора дарения истцом не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды по данным основаниям.

Действующее законодательство четко определяет, что обращению в суд должно предшествовать не только направление соответствующего предложения, но и время, необходимое для подготовки ответчиком и направления отказа на предложение (либо неполучения в срок такого отказа).

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора не предоставлено, то заявленное им требование в части расторжения договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора незаконным и расторжении договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомобиля «№ кузова №, № <данные изъяты>, заключённый № ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГв., № кузова №, № двигателя № собственность ФИО4, и отмены государственной регистрации автомобиля за ФИО2.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о расторжении договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко