Приговор № 1-389/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-389/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 28 сентября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре – Пушкарской А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Даниленко И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мицино Т.Ю., представившей ордер №,

а так же потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с19 часов 40 минут по 19 час 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее гр. Потерпевший №1 имущество, а именно: планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab S5e», стоимостью 34.500 и чехол от планшетного компьютера марки «Curoline», стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 35.000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, но когда у него кончились деньги решил пойти к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Подойдя к квартире, он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, после чего он решил совершить кражу какого-либо имущества, чтобы в последующем его продать и приобрести алкоголь. В квартире было тихо, и он подумал, что никого нет. Зайдя в одну из комнат, на диване он увидел планшетный компьютер марки Samsung Galaxy Tab S5e, в чехле красного цвета, которые он решил похитить. Он положил планшетный компьютер в рюкзак, после чего примерно в 19 часов 45 минут он вышел из квартиры Свидетель №1 и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный планшет, а ДД.ММ.ГГГГ он вернул Потерпевший №1 чехол от планшета.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина так подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась домой, и обнаружила, что планшет марки «Samsung», который она покупала в декабре 2019 года за 35 000 рублей, отсутствует. Данный планшет был в чехле, который она покупала за 1.000 рублей. Она спросила у мужа, где планшет, но тот ответил, что не брал его. После чего она спросила у своей внучки Свидетель №2, где планшет, на что внучка сказала, что не брала, но рассказала, что к ним домой приходил молодой человек, и описала его внешность. Именно после того как к ним приходил мужчина, из квартиры пропал её планшет, который с учетом износа она оценивает в 34.500 рублей, и чехол, который она оценивает в 500 рублей. По описанию мужчины, её муж, сразу понял, что это был его знакомый – ФИО1. В последующем, сотрудниками полиции, ей был возвращен похищенный планшет, а ФИО1, который признался в хищении имущества, вернул чехол на планшет. Ущерб в размере 35.000 рублей является для неё значительным. В связи с тем, что похищенное имущество ей возвращено, исковых требований к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с внучкой находился дома. Примерно в 20 часов 30 минут домой вернулась его супруга, она спросила у него и у внучки, не брали ли они планшет, на что они ответили, что не брали. Тогда супруга спросила, кто был в доме в ее отсутствие. В ответ, внучка рассказала, что видела, как в квартиру заходил мужчина, и описала его внешность. Он понял, что это был его знакомый ФИО1, которому входить в квартиру ни он, не его супруга не разрешали. Они поняли, что планшет марки «Samsung» был похищен ФИО1. Он предпологает, что когда ФИО1 вошел в квартиру, он, скорее всего, спал в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ он отправился к ФИО1 по адресу: <адрес>, и сказал, чтобы тот вернул планшет, на что последний пояснил, что планшет действительно похитил он, и что привезет его в течение 2 часов. Однако, планшет ФИО2 так и не принес, в связи с чем они обратились в полицию с заявлением. /том 1 л.д. 68-70/.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с конца июня по начало июля 2020 года она находилась в гостях у бабушки и дедушки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, примерно в 17 часов, она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела мужчину, который сказал, что дедушка должен ему 50 рублей. Она ответила, что дедушки дома нет, и мужчина ушел. Примерно в 19 часов 30 минут она ушла гулять, при этом дверь на ключ не закрывала, так как в квартире находился дедушка. Спустя несколько минут, после того как вышла гулять, она видела указанного мужчину возле 1 дома по пер. Литейный <адрес>. После чего указанного мужчину больше не видела. Примерно в 20 часов 30 минут ей позвонила бабушка и спросила, не брала ли она планшет, на что ответила, что не брала. Когда она зашла домой, бабушка спросила, был ли кто-либо в доме. Тогда она рассказала, что в квартиру, пока дедушка спал, заходил мужчина и описала его внешность. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она узнала от дедушки, что мужчиной, которого она видела в квартире был его знакомый - ФИО1. /том 1 л.д. 90-93/.

- заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> было совершено хищение, принадлежащего ей имущества. /том 1 л.д. 5/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 /том 1 л.д. 12-16/.

- справкой о стоимости, согласно которым стоимость планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab S5e» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34.500 рублей; стоимость чехла для планшетного компьютера марки «Curoline» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей. /том 1 л.д. 22-23/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят ранее похищенный у нее чехол для планшетного компьютера марки «Curoline». /том 1 л.д. 98-101/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу ранее похищенный у Потерпевший №1 чехол для планшетного компьютера марки «Curoline». /том 1 л.д. 102-103, 104/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят ранее похищенный у Потерпевший №1 планшетный компьютер«Samsung Galaxy Tab S5e». /том 1 л.д. 51-54/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу ранее похищенный у Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab S5e». /том 1 л.д. 57-59, 60/.

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, так и в настоящее время, мог и может осознафать фактический характер и общественную опсность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающему алкоголизмом, ФИО1, рекомендуется пройти медицинскую и социальную реабилитацию у врача нарколога. /том 1 л.д. 75-76/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил обстоятельства хищения чужого имущества.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, его вина в хищении чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, осуществляя хищение чужого имущества, действовал умышленно, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Как установлено в судебном заседании в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал ранее похищенный у Потерпевший №1 планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S5e», а позднее добровольно вернул Потерпевший №1 чехол для данного планшета, чем активно способствовал расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако по пояснениям последнего состояние опьянения не повлияло на его совершение.

По мнению суда, мотивом и целью совершения преступления, послужила цель материального обогащения, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения ФИО1 указание на его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и не признавать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без штраф, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию у врача нарколога.

ё
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /. /том 1 л.д. 60, 104/, а именно: планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab S5e», чехол для планшетного компьютера марки «Curoline», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский