Решение № 2-357/2019 2-357/2019(2-5682/2018;)~М-4353/2018 2-5682/2018 М-4353/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 03.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 21.04.2018 г. он обратился в страховую компанию Согласие с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 27.04.2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составляет 193200,00 рублей. 04.06.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 193200,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, неустойку 67620,00 рублей, штраф 96600,00 рублей, расходы на эксперта 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей, почтовые расходы 510,00 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 18.05.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 133308,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Направлял на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО8 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Дальакфес, страховой полис № от 26.09.2017 г. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в Согласие, страховой полис № от 19.04.2017 г.

21.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию Согласие с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено адресатом 23.04.2018 г.

27.04.2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика.

Как следует из искового заявления, в установленный срок страховая выплата не произведена, ответ не направлен, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Компания эксперт плюс» №1084/18 от 31.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 193200,00 рублей.

05.06.2018 г. истец направил на адрес страховой компанию претензию, с требованием произвести страховую выплату, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены.

Представитель ООО «СК «Согласия» заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновал их тем, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом: выдало ему направление на ремонт, в то время, как оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так, в ходе судебного заседания представителем ответчика представлено сообщение №824294-01/уб от 06.05.2018 г. согласно которого, страховая компания уведомляет истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА «Союз-Авто», с приложением направления на ремонт. Данное сообщение с приложением направлено на адрес истца 07.05.2018 г., что подтверждается реестром отправки почтовых сообщений, квитанцией об оплате услуги по отправке.

Вместе с тем, истец на СТО не явился, транспортное средство на ремонт не предоставил.

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что данное направление истце не получал, о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт уведомлен не был. Так, как согласно отчета об отслеживании отправления, сообщение для истца прибыло на почтовое отделение, вместе с тем, не получено адресатом.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, довод представителя истца о том, что почтовым отделением были нарушены правила вручения почтовой корреспонденции, суд находит несостоятельным. Поскольку, данные обстоятельства, не могут служить основанием для возложения обязанности на третье лицо, исполнившее свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно сообщения СТОА «Союз Авто» представитель станции связывался с истцом с дополнительным информирование о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт, вместе с тем, истец от предоставления автомобиля на ремонт отказался.

При этом, суд считает необходимы указать, что истец после направления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства на осмотр, каких-либо дополнительных мер, направленных для урегулирования вопрос по получению страхового возмещения не предпринимал: с ходатайство по предоставлению информации о ходе рассмотрения его заявления не обращался, по средствам телефона и электронной почты по страховой компанией не связывался. То есть, мер, свидетельствующих о должной мере заботы и осмотрительности со стороны истца, не представлено.

04.06.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести страховую выплату, в счет компенсации ущерба. Данная претензия рассмотрена страховой компанией, направлено сообщение №86876201/уб от 05.06.2018 г. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА «Союз Авто», так как заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты. Данную позицию страховщика, суд находит обоснованной, в силу следующего.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОТ 28,03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как было установлено ранее, причинителем вреда имуществу истца является ФИО8 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Дальакфес», страховой полис от 06.9.2017 г. г. В связи с чем, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Принимая во внимание, что в данном случае в приоритете находится страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом до настоящего времени возможность проведения ремонтных работ не утрачена, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховой суммы, судом не усматривается.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта предъявляются следующие требования: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что направление на СТОА «Союз Авто» не соответствовало каким-либо из критериев, установленных указанной нормой, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. На данные обстоятельства не ссылался представитель истца в ходе судебного заседания.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае несогласия с организацией ремонта своего автомобиля в СТОА «Союз Авто» истец не лишен был права обратиться в «Согласие» с заявлением с предложением провести восстановительный ремонт в иной организации. Вместе с тем, истец с указанным заявлением не обращался, иных мер, направленных на организацию восстановительного ремонта не предпринял.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что истец имеет право на замену страхового возмещения в форме натурального возмещения на денежную компенсацию, в связи с нарушением страховщиком сроков по исполнению своих обязательств. Так как, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ООО «СК «Согласие» сроков при исполнении своих обязательств перед истцом, не представлено. Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший может получить денежное возмещение, вместе с тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не установлены. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность восстановительного ремонта транспортного средства истца: заключение СТОА о нецелесообразности ремонта, также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали недобросовестное поведение страховой компании при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, его уклонение от исполнения своих обязательств.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями/бездействиями ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также не могут быть возложены на ответчика обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом: оплата юридических услуг, расходы по оценке автомобиля, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 18.02.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова