Определение № 11-30/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 11-30/2017

Мировой судья: Хамадеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО КБ «Ситибанк» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области Хамадеевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО КБ « Ситибанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области Хамадеевой Н.Ф. было отказано АО КБ «Ситибанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств. Истцу была разъяснена возможность обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО КБ «Ситибанк» о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе АО КБ «Ситибанк» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм права. Считают, что требование основано на письменной сделке и взыскателем в обоснование своих требований предоставлен кредитный договор, подписанный должником, к заявлению приложен детализированный расчет задолженности по данному кредитному договору.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отказывая АО КБ «Ситибанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с ФИО1, мировой судья исходила из того, что взыскателем заявлено требовании о взыскании не только основного долга, а также процентов и штрафов за пользование кредитом, неустойки, которые по существу являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства и могут быть снижены, поскольку должник вправе ходатайствовать о снижении размера неустойки, начисленной ему, в связи с неисполнением или просрочкой исполнения денежного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья посчитала, что требование о взыскании неустойки, является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательство и может быть по усмотрению суда уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, данные требования являются спорными.

Согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании кредитной задолженности основано на условиях заключенного между банком и должником кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Тарифами АО КБ «Ситибанк» по операциям с оплатой в рассрочку, и операциям без опыта в рассрочку.

Согласно п.1.1. Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», неотъемлемой частью договора является Условия, тарифы и заявление на оформление кредитной карты.

Должник был ознакомлен с вышеуказанными условиями и тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка.

В соответствии с п.2.1 Условий, Банк открыл должнику счет и предоставил кредитный лимит.

В соответствии с Условий и Тарифов обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанные в Выписке по кредитной карте, предоставляемой Банком. Выписка по кредитной карте содержит информацию о доступном лимите, текущем балансе по состоянию на дату Выписки по кредитной карте, информацию обо всех операциях, произведенных за соответствующий период.

ФИО1 предоставлен кредит в соответствии с Тарифами кредитной карты АО КБ «Ситибанка», с Условиями обслуживания кредитных карт

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, неустойки (пени), комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящим условиями договора.

Банк просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 43 073 рублей 18 коп, из которых 32161 рублей 03 коп. – сумма основного долга; 3217 рублей 28 коп. – сумма процентов по кредиту; 5962 рублей – сумма штрафов; 1732 рублей 87 коп. – плата за страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Предусмотренные договором проценты являются платой за пользование суммой кредита, с чем ФИО1 был согласен при заключении договора, подписав его.

Возможность снижения размера указанного вида процентов, который рассчитан в соответствии с условиями договора, гражданским законодательством, не предусмотрена.

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, являются необоснованными.

Учитывая, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности, в том числе по штрафным санкциям и платой за страхование, подтвержден представленными заявителями документами: (заявлением на банковское обслуживание ФИО1, тарифами кредитной карты, Общих условий обслуживания кредитных карт, Памяткой застрахованному, заявлением о выдаче судебного приказа, расчетом задолженности), у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа.

Кроме того, в силу ст. 128,129 ГПК РФ копия судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Тем самым у должника имеется возможность оспорить взысканные суммы

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу АО КБ «Ситибанк» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области Хамадеевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО КБ « Ситибанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств, - удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарской области Хамадеевой Н.Ф. об отказе в принятии заявления АО КБ «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств, отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Чемерисова