Решение № 2-1235/2021 2-1235/2021~М-792/2021 М-792/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1235/2021

Дело № 2 – 1235/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

С участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

«24» июня 2021 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-1235/2021 по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о вселении и определении порядка пользовании квартирой.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении и определении порядка пользовании квартирой.

В обоснование иска указано, что она является собственником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 17.08.2020г., где она так же зарегистрирована, но не проживает из-за чинимых ей препятствий ответчиком ФИО4, являющейся собственником ? долей указанной трехкомнатной квартиры.

Ответчик проживает в трехкомнатной квартире одна, на ее требование передать ей ключи от квартиры ФИО4 ответила отказом.

Указанная выше квартира является ее единственным жильем, и в результате препятствий в проживании, она была вынуждена временно арендовать другую квартиру. Так как 1\4 доля в собственности квартиры соответствует изолированной комнате площадью 10.5 кв. м., то полагает возможным выделить ей в пользовании эту комнату, а ответчику в пользование выделить две другие изолированные комнаты.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагает, что законных оснований для вселения истицы в квартиру, где проживает его доверитель, инвалид третьей группы нет. У истца и его доверителя значительная разница в возрасте, они членами одной семьи не являются, а так же в квартире отсутствует комната, которая бы идеально соответствовала площади, приходящуюся на долю собственности ФИО1 в <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

3-е лицо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 11 августа 2020г. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 доли <адрес>, расположенная в <адрес> ( л.д. 18-20).

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли указанной выше квартиры, право собственности зарегистрировано 14.04.2015г. ( л.д. 70,71).

В трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв. м. проживает одна ответчик, а истец в этой квартире зарегистрирована, но не проживает, поскольку как следует из показание представителей истца четыре раза истец приходила в квартиру, пыталась вселиться, но получала отказ ФИО4 вселиться.

Вместе с тем, отсутствие порядка пользования спорным жилым помещением не может являться основанием для ограничения конституционного права истца как долевого собственника жилого помещения на пользование жилым помещением и для отказа во вселении.

В силу ч. 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Истец, являясь гражданкой России и будучи собственниками доли в спорном жилом помещении, вправе выбирать место жительства в пределах Российской Федерации, и потому заключая 11 августа 2020г. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, она знала о том, что в квартире проживает одна ФИО4, что ранее между собственником ? доли квартиры ее отцом ФИО7 был спор с ФИО4 о вселении и определении порядка пользования квартирой и при рассмотрении в суде спора 25 января 2016г. пояснял, что у него имеется иное жилье, но ему нужно выделить жилье для несовершеннолетней дочери ФИО1

В то же время, в настоящее время ФИО1 достигла совершеннолетия, и как следует из показаний представителей истцов, ранее она проживала в квартире с матерью и отчимом, но отношения с отчимом у нее не сложились и ФИО1 была вынуждена уйти в 2020г. проживать к отцу ФИО7, с которым она прожила так же непродолжительное время, учитывая, что ФИО7 является инвалидом, а ее образ жизни связан с общением. В результате в настоящее время истец арендует комнату у ФИО8, но желает вселиться в квартиру, где является долевым собственником, иного жилья у нее нет.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что к ней обратилась одноклассница ее сына ФИО1 и попросила сдать одну комнату в ее квартире временно, так как она поругалась с отчимом, в связи с чем, она не может проживать с отчимом и матерью, а от отца она ушла, так как с ним так же не сложилось совместное проживание в его квартире. Она временно пустила в квартиру ФИО1, в настоящее время ФИО1 проживает временно в ее квартире. Ей так же известно, что ФИО1 пыталась вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, но в этом ей ответчик отказывает.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, показания которой согласуются с материалами дела.

Разрешая спор, и удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и проживании квартирой, а так же предоставить ключи от входных дверей и иных запорных механизмов, установленных на дверях квартиры, суд исходит из установленного факта отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире, при этом, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, а истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ей ? долей квартиры по не зависящим от нее обстоятельствам.

Препятствия в вселении в квартиру так же подтверждаются приобщенной к материалам дела фотофиксацией попытки вселения истца в квартиру.

При принятии решения суд так же учитывает, что иного жилья у истца нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из выкопировки из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, она является трехкомнатной, общей площадью 60, 4 кв. м., жилой площадью 38, 3 кв. м. и состоит из : изолированной комнаты площадью 10,5 кв. м.; изолированной комнаты площадью 12, 8 кв. м.; изолированной комнаты площадью 15, 0 кв. м.; кухонной комнаты площадью 8,1кв. м.; туалетной комнаты площадью 1,3 кв. м.; ванной комнаты площадью 2,6 кв. м.; коридора площадью 9, 3 кв. м.; кладовой комнаты площадью 0,4 кв. м.; кладовой комнаты площадью 0,4 кв. м.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что на ? долю истца как сособственников спорного жилого помещения приходится 9, 57 кв. м. от общей жилой площади квартиры, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением пропорционально имеющейся у истца и ответчика долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: выделить в пользование ФИО1 одну жилую изолированную комнату площадью 10,5 кв. м., выделить в пользование ФИО4 две жилые изолированные комнаты площадью 12, 8 кв. м. и 15, 0 кв. м.; а места общего пользования остаются в общем пользовании.

При принятии решения суд так же учитывает, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, а указанные выше жилые комнаты являются изолированными, а ФИО4 фактически ночует в комнате площадью 12,8 кв. м.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о вселении и определении порядка пользовании квартирой, удовлетворить.

Вселить ФИО6 ФИО15 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 ФИО16 не чинить препятствия ФИО6 ФИО17 в пользовании, проживании в квартире по адресу: <адрес> предоставить ключи от входных дверей и иных запорных механизмов, установленных на дверях этой квартиры.

Определить между ФИО6 ФИО18 и ФИО6 ФИО19 порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующем порядке:

выделить в пользование ФИО6 ФИО20 одну жилую изолированную комнату площадью 10,5 кв. м.;

выделить в пользование ФИО6 ФИО21 две жилые изолированные комнаты площадью 12, 8 кв. м. и 15, 0 кв. м.;

в общем пользовании ФИО6 ФИО22 и ФИО6 ФИО23 оставить кухонную комнату площадью 8,1кв. м., туалетную комнату площадью 1,3 кв. м., ванную комнату площадью 2,6 кв. м., коридор площадью 9, 3 кв. м., кладовую комнату площадью 0,4 кв. м., кладовую комнату площадью 0,4 кв. м.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021г.

Председательствующий: А.П. Ковалев