Решение № 2А-2607/2017 2А-2607/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-2607/2017

В окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года

Дело № 2а-2607/2017 13 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 по СПб обратилась в суд с требованием о взыскании с административного ответчика ФИО1 в бюджет субъекта Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за 2013-2014 год в размере 3 505,00 рублей и пени в размере 2001,64 рублей, указав, что ФИО1 является собственником транспортных средств: ФИО2, г/н №, Марка, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 НК РФ инспекция направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление № об уплате транспортного налога сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспекция направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования ФИО1 исполнены не были. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 год и пени был отменен (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства, представитель административного истца, действующий по доверенности, в порядке ст. 46 КАС РФ уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 1752,00 рублей и пени 2001,64 рублей (л.д. 27).

Представитель административного истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил справку из МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, из которой следует, что транспортное средство Марка, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с утилизацией.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации.

П.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом – в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока требования об уплате налога.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В силу п. 6 ст. 75 НК Российской Федерации к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Материалами дела установлено, что административный ответчик является собственником транспортных средств: ФИО2, г/н №, Марка, г/н № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 НК РФ инспекция направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление № об уплате транспортного налога сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспекция направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 10, 11).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить до 26..12.2014 года, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 12, 13).

Однако указанные требования ФИО1 исполнены не были.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов выплачивают пени.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени от неуплаченной суммы транспортного налога составляет 2001,64 рублей (л.д. 14, 15), который просит взыскать налоговый орган с ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неуплатой ФИО1 транспортного налога за 2013-2014 год, административный истец обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый судебный приказ № отменен (л.д. 5), после чего инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим административным иском в суд (л.д. 3).

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.

Доводы административного ответчика об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В настоящем случае, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга определения об отмене судебного приказа № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Определение об отмене судебного приказа, представленное налоговым органом, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано во Фрунзенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 1752,00 рублей и пени в размере 2001,64 рублей, вследствие предоставления ФИО1 льготы по транспортному налогу за 2014 год и частичного сложения начислений (л.д. 27, 28- 29).

Согласно справке, представленной ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, транспортное средство Марка, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с утилизацией (л.д. 54).

Учитывая, что на транспортное средство ФИО2, г/н №, ФИО1 налоговым органом зачтена льгота как пенсионеру, а автомобиль Марка, г/н №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, размер транспортного налога за 2013 год, подлежащий взысканию с административного ответчика составляет 1752,00 рублей и пени в размере 8,20 рублей, согласно расчета: 1 752 х 8,25% / 300 х 17 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8,20.

В удовлетворении остальной части иска налоговому органу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 1752,00 рублей и пени в размере 8,20 рублей, всего 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: