Решение № 2-679/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 2-679/2026

УИД 26RS0017-01-2025-001435-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 333.33 рубля, в том числе процентов на непросроченный основной долг в размере 103 333.33 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу в размере 4 100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между «ТРАСТ» ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 470 722.46 рублей сроком на 48 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 963 370.17 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи-требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по договору уступки прав требования №-УПТ на задолженность ответчика истцу ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем в материалы дела представлено уведомление в адрес ответчика.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 принадлежат ООО «Феникс», на дату направления настоящего заявления в суд задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 333.33 рубля.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, был уведомлен судом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, но направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта п. 2 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «ТРАСТ» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 470 722.46 рублей сроком на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» ПАО уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Таким образом, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 принадлежат ООО «Феникс».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов установлено, что стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредиту, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направлено требование о полном погашении долга в размере 963 370.17 рублей в течение 30 дней с момента получения требования. В период с 09.19.2014 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 9 109.43 рублей в счет погашения задолженности по кредиту. В результате задолженность составляет 103 333.33 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты по предоставленному кредиту.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд учитывает, что ООО «ПКО «Феникс» были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу изложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае «ТРАСТ» (ПАО)) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из искового заявления следует, что предметом спора является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 333.33 рублей.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления, платеж ответчиком в период с 09.19.2014 по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 9 109.43 рубля, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание срок действия договора, суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока, судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно, было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском посредством электронного отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче заявления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ искового заявления.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, а обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, в связи с наличием заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 333.33 рублей, в том числе процентов на непросроченный основной долг в размере 103 333.33 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу в размере 4 100 рублей, а всего 107 433.33 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2026.

Судья А.В. Коротыч