Решение № 2-3941/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3941/2019

Дело № 2-3941/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 ноября 2019 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в ФИО13 с требованиями к ответчику к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг №, по которому ФИО16 обязался оказать истцу услуги по консультированию в рамках вопросов нарушенных и оспариваемых прав истца, сбору и подготовке пакета документов в суд, составлению претензий, ходатайств и иных документов, досудебному урегулированию спора, представлению интересов истца в суде, участию в исполнительном производстве. Услуги по данному договору были оплачены в полном объеме при его заключении в размере 15000 руб. Согласно п. 2.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю 20% от недоплаченного страхового возмещения в случае удовлетворения требований потребителя. Ответчиком ФИО17 в рамках исполнения договора в ФИО19 был подан иск ФИО1 к ответчику ФИО18 о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Далее дело было передано по подсудности. Решением Гатчинского городского суда с ответчика по гражданскому делу № г. было взыскано неоплаченное страховое возмещение в размере 84399 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1199 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Определением Ленинградского областного суда решение было изменено, с ответчика ФИО20 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84.399 руб., неустойка в размере 20.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 54.700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего - 174.099 рублей. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано. Денежные средства ФИО1 были возвращены в размере 67519 руб. Истец обратилась к ФИО3 и ФИО21 с заявлением о возврате оставшихся денежных средств в размере 106580 руб., денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО22 был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг №, услуги по данному договору были оплачены в размере 15000 руб. По данному договору ФИО23 обязалось оказать услуги по консультированию, сбору документов и подготовке в суд, участие в исполнительном производстве. В рамках исполнения обязательств по данному договору в ФИО27 подано исковое заявление ФИО6 к ответчику ФИО26 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда по гражданскому делу № с ответчика ФИО28 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8100 рублей, неустойка в размере 8100 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 4050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8200 руб., всего 53450 руб. Обжаловано решение не было. По данному решению возвращены денежные средства в размере 8100 руб. ФИО7 обратилась к ФИО3 и ФИО25 с заявлением о возврате оставшихся денежных средств в размере 45350 руб. Возвращены денежные средства не были. Просила взыскать с ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 151930 руб., штраф 50 %.

В судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО29 на надлежащего - ФИО3

Определением ФИО30 гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представила измененные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137849 руб. ( л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату ФИО31 привлечен в качестве соответчика ( л.д.136).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который поддержал требования по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.174), ранее направляла возражение (л. д. 105-106).

Представитель ответчика ФИО32 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка (л. д. 139). От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Представил справку от ДД.ММ.ГГГГ. в которой указана явка на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ сведений о состоянии здоровья на ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Суд признал неявку ответчика- ФИО33 в судебное заседание неуважительной. Болезнь представителя юридического лица, представляющего его по доверенности не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, так как у ООО имеется лицо, представляющее его без доверенности - директор, который не посчитал необходимым явиться в суд либо сообщить о причинах своей неявки, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО34 был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг №, по которому ФИО35 обязался оказать истцу услуги по консультированию в рамках вопросов нарушенных и оспариваемых прав истца, сбору и подготовке пакета документов в суд, составлению претензий, ходатайств и иных документов, досудебному урегулированию спора, представлению интересов истца в суде, участию в исполнительном производстве ( л.д.9-11, 155-157).

Услуги по данному договору были оплачены в полном объеме при его заключении в размере 15000 руб.( л.д.12,154).

Согласно п. 2.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю 20% от недоплаченного страхового возмещения в случае удовлетворения требований потребителя.

В тот же день ФИО1 была оформлена доверенность на ФИО8, ФИО9, ФИО3 для представление её интересов по вопросам связанным со взысканием со страховой компании задолженности в результате страхового случая с правом получения присужденных денежных средств и страховых возмещений в счет причиненного ущерба ( л.д.158-159).

Ответчиком ФИО36 в рамках исполнения договора в ФИО37 был подан иск ФИО1 к ответчику ФИО38 о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Далее дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчика было взыскано неоплаченное страховое возмещение в размере 84399 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1199 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Определением Ленинградского областного суда решение было изменено, с ответчика ФИО39 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84.399 руб., неустойка в размере 20.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 54.700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего - 174.099 рублей. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано. Денежные средства ФИО1 были возвращены в размере 67519 руб. Истец обратилась к ФИО3 и ФИО40 с заявлением о возврате оставшихся денежных средств в размере 106580 руб., денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО41 был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг № ( л.д.34-36).

Услуги по данному договору были оплачены в размере 15000 руб.( л.д. 37).

По данному договору ФИО42 обязалось оказать услуги консультирования по вопросам защиты нарушенных прав, взыскания страхового возмещения, сбору документов и подготовке в суд, составление и подаче иска в суд, составление претензий, ходатайств, досудебное урегулирование спора, участие в исполнительном производстве. ( п. 1.2 договора).

04.05.2016г. истцом ФИО6 на ФИО43 ФИО3, ФИО10 и др. была выдана доверенность по вопросам представления интересов, связанных со взысканием задолженности со страховой компании с правом получения присужденных денежных средств, получения страховых возмещений ( л.д. 160-161 ).

В рамках исполнения обязательств ФИО44 по данному договору в ФИО45 было подано исковое заявление ФИО6 к ответчику ФИО46 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 с ответчика ФИО47 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8100 рублей, неустойка в размере 8100 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 4050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8200 руб., всего 53450 руб.

Обжаловано решение не было. По данному решению, со слов истицы, возвращены денежные средства в размере 8100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков ФИО7 направлена досудебная претензия о возврате ей 106580 руб. не возвращенных по вынесенным и исполненным судами решениями. ( л.д.38-47).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.65) ФИО48 перечислило на счет ФИО3 84 399 руб. –денежные средства по оригиналу исполнительного листа № от 17.05.2016г. ( л.д.162 а).

Постановлением от 08.02.2017г. исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по которому взыскателем является ФИО1, должником ФИО49 ( л.д.67-77) окончено в связи с перечислением должником на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 53450 руб. на расчетный счет ФИО3 ( л.д.71).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика ФИО50 84399 руб., с ФИО3 53450 руб. как неосновательное обогащение в силу следующего.

Из представленных ФИО3 документов, так как ответчик ФИО51 их не представил, видно, что ФИО3 состояла с ним в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.107-110).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущена к работе с клиентом ФИО1 ( л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 ФИО52 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № приняты денежные средства, полученные по исполнительному листу № в сумме 120969 руб. ( л.д.112).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент своей работы в ФИО53 ФИО3, получив ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму 84399 руб. по и/л № перечислила её на имя работодателя по указанной выше квитанции. Однако, ФИО54 ФИО1 указанные денежные средства не вернуло, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Поскольку указанные денежные средства предназначались истице ФИО1 они являются неосновательным обогащением со стороны ФИО55

Так как денежные средства в сумме 53450 руб. были перечислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО56 они не могут быть включены в сумму 120969 руб., которую как указала ФИО3 она передала в ФИО57 ещё в ДД.ММ.ГГГГ по иному делу. Таким образом, доводы ФИО3 о том, что она все полученные деньги передала работодателю не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, являются юридически не состоятельными. Сумма в 53450 руб. является неосновательным обогащением ФИО3 Доказательств перечисления данной суммы истице так же не представлено.

На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, кроме того одним из ответчиков является физическое лицо, на них не распространяется действие закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал госпошлину, считая, что на правоотношения распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей», требования истца удовлетворены, суд взыскивает государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области с ФИО58 2732 руб., с ФИО3 1803 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО59 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО60 в пользу ФИО1 денежную сумму 84399 руб. (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму 53450 руб. ( пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят рублей).

В части взыскания штрафа в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО61 госпошлину в доход бюджета МО Гатчинский муниципальный район в сумме 2732 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета МО Гатчинский муниципальный район в сумме 1803 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области