Решение № 2-3476/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Дело № 2-3476/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

При секретаре Краснорецком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 275 998 рублей 00 копеек, ссылаясь на тот факт, что 19 апреля 2016 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства «Чери А13», г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Форд Транзит», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В процессе рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга выяснилось, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № №. На основании этого обстоятельства, по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ФИО2 на ПАО СК «Росгосстрах». Дело было передано на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга. Ответчик ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149 800 рублей. Расчет был произведен судебным экспертом с учетом износа деталей и узлов и с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. В уточненных требования истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 149 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 27 553 рубля, расходы на изготовление экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 350 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в судебном порядке сумм, расходы по оплате госпошлины в размере 4 954 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, на судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик, просит взыскать страховое возмещение согласно выводам экспертизы, снизить неустойку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривают материалы проверки по делу об административном правонарушении 19.04.16 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Чери А13», г.р.з. № по управлением ФИО2, транспортного средства «Форд Транзит», г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству «Шкода Рапид» были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

29 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик истцу выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчик требования истца по праву не оспаривал, однако оспаривал требования истца в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая представленный ФИО1 расчет ООО «Петроэкспертиза» завышенным.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. №, после ДТП от 19.04.2016г., судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. С814МК178 с учетом износа деталей и узлов на дату ДТП от 19.04.2016 года составила 149 800 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Поскольку выводы эксперта основываются на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются обоснованными и понятными, суд, в отсутствие законных и достаточных оснований для производства по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобного доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения, суд полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которая является реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости составил 27 553 рубля и ответчиком оспорен не был.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, также включаются иные расходы истца, связанные с ДТП, в частности расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 350 рублей. Доказательства несения указанных расходов представлены истцом.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90351 рубль 50 копеек ((149800+27553+3350)/2).

Оценивая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, связаны с урегулированием спора, подтверждены материалами дела, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлены требования о возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истицей представлен договор поручения.

С учётом сложности дела, продолжительности, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек в размере 20000 рублей соответствует принципам соразмерности и разумности.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5960 рублей, с учётом уточнения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4814 рублей 06 копеек, исходя из требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 553 рубля, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 350 рублей, штраф в размере 93 851 рубль 50 копеек, судебные издержки по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4814 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.