Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-999/2019

Дело №УИД №RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2019 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

с участием:

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в соответствии с доверенностью серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя истца ответчика – филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> – ФИО3, действующего в силу доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> об исключении суммы задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> об исключении суммы задолженности за потребленный газ, в котором указывает, что является собственником <адрес>.

Является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> (лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> прибыл к ней домой для проверки прибора учета газа, по результатам которой, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о неисправности прибора – цифры счетного механизма вращаются рывками.

В связи с этим счетчик был признан не пригодным к дальнейшей эксплуатации, и ответчиком была начислена задолженность по нормативам за предыдущие 6 месяцев, что составило 35600 рублей.

С указанной суммой не согласна, поскольку пломба прибора не нарушена и признаков неисправности не было.

Кроме того, проверка прибора состоялась без предварительного уведомления.

Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 (Десять тысяч) рублей.

Просит суд обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ и пени в жилой объект по адресу: <адрес>.

Взыскать с филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления, в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрении я дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что неисправность прибора учета газа в домовладении ФИО1 является основанием для начисления ей задолженности по нормативам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> являются поставщиками газа в домовладение, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей ФИО1, состоялась проверка показаний прибора учета газа МКМ №, 2000 года выпуска.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд представителем ответчика – ФИО3, цифры счетного механизма вращаются рывками, останавливаются.

Акт подписан ФИО1, которая согласилась с проведением проверки представителями истца. Подпись истца имеется во всех соответствующих графах.

Указанный акт заверен надлежащим образом, и суд расценивает его допустимым доказательством.

Истцом ФИО1 представлена в суд копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о ее несогласии с проведением проверки.

При этом подпись ФИО1 присутствует только в графе о согласии/несогласии с проведенной проверкой.

Несмотря на это, суд отдает предпочтение акту, представленному ответчиком, поскольку ФИО1 добровольно допустила сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в свое жилище, о чем расписалась в акте.

Истец расписалась в конце акта, ознакомившись с его содержанием, в отличие от акта, представленного ей в суд в качестве доказательства.

Доказательств принуждения, оказания какого-либо воздействия на ФИО1 для подписания акта, представленного ответчиком, в суд не представлено.

Более того, истец, ее представитель ФИО2, не оспаривают подписи в акте, представленном ответчиком.

На основании п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, примечанием, изложенным в акте проверки, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о проведении проверки.

Факт допуска в жилище представителя ответчика для проведения проверки, свидетельствует о достижении договоренности и не может расцениваться как нарушение п. 56 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Из п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) Неотображения приборами учета результатов измерений;

б) Нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) Механического повреждения прибора учета;

г) Превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) Истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ замечания, послужили основанием считать прибор вышедшим из строя.

Возражений, относительно вывода представителя ответчика о неисправности прибора от истца ФИО1 (ее представителя), на момент проверки не поступало.

Заключением эксперта №/о/э/116 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в счетном механизме прибора учета газа МКМ №, 2000 года выпуска, присутствует посторонний предмет в виде волокон неизвестного происхождения, ролики механизма имеют потертости и повреждения, на защитном экране имеются множественные повреждения в виде сколов и вмятин, прибор имеет недопустимую погрешность измерения объема газа. Механических повреждений, способных повлиять на корректную работу прибора учета, не обнаружено, технические и метрологические характеристики нарушены – погрешность измерения объема газа является недопустимой, работа прибора не корректна. Наличие обнаруженных повреждений на комплектующих счетного механизма, постороннего предмета в нем, повреждений пломбы – заглушки, свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший технико-метрологическую экспертизу по делу подтвердил сделанное заключение.

Таким образом, имеются основания считать прибор учета газа, установленный в домовладении ФИО1 вышедшим из строя.

Как следует из п. 81 (12), п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» правомерно посчитали указанный прибор учета газа вышедшим из строя и, в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 21, п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, определили объем потребленного газа в силу нормативов потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» имели основания для определения объема потребленного газа ФИО1 в силу нормативов потребления газа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> обязанности исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы по нормативам потребителя за поставленный газ и пени.

Следовательно, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку причинение такого вреда истцом не доказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявление, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о возложении обязанности исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы по нормативам потребителя за поставленный газ и пени в жилой объект по адресу: <адрес>.

Взыскании компенсации морального вреда, в сумме 10 000 рублей и расходов за составление искового заявления, в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: