Решение № 12-24/2019 12-351/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 30 января 2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием ФИО3,

представителя Управления Росреестра по Воронежской области - ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 21.11.2018 г. по делу № 302 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 21.11.2018 г. по делу № 302 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на основании договора купли-продажи от 1989 г. он приобрел земельный участок с домовладением, а также с уже существующими границами и постройками, никаких действий по увеличению территории не предпринимал, официальных обращений государственных органов об иных границах его участка до проверки Управлением Росреестра по Воронежской области не поступало. Кроме того, указал, что умысел на занятие двух участков возник одновременно, в связи с чем имеет место единое административное правонарушение и, как следствие, отсутствие административного правонарушения по самовольному занятию прилегающего к принадлежащему ему участку земельного участка площадью 13,4 кв.м.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2018г. по делу № 302.

В судебном заседании ФИО3 изменил доводы своей жалобы и пояснил, что за 3 дня до проведения проверки на соседнем земельном участке площадью 13.4 кв.м. временно он поставил свою теплицу, чтобы иметь возможность обработать свой земельный участок, после чего намеревался вернуть теплицу на свой участок.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности- ФИО4 возражал против доводов жалобы, пояснив, что поддерживает письменные возражения, при этом пояснил, что при составлении административного дела ФИО3 полностью признавал вину в совершенном правонарушении и о временном занятии соседнего участка не сообщал.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, выслушав последнего, а также представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности - ФИО4, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом, для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

09.08.1989 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО3 купил ? доли дома в <адрес> под №, расположенного на земельном участке размером 544 кв.м.(доля исчислена из общеполезной площади дома). На указанном земельном участке расположены: жилой кирпичный дом полезной площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 49,7 кв.м. 4 сарая, сооружения. ( л.д. 6-7)

На основании распоряжения начальника отдела государственного земельного надзора-главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель от 26.09.2018 г. с целью выполнения плана проведения плановых проверок физических лиц (граждан) на 2018 год, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области № П-345 от 27.10.2017 г. было проведена проверка в отношении ФИО3 по адресу: <адрес> рамках осуществления государственного земельного надзора. ( л.д. 25-26).

Как следует из акта проверки от 09.11.2018 г., проведенной на основании распоряжения от 26.09.2018 г. и фототаблицы к нему, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 702 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2. По результатам контрольных замеров, проведенных геодезической спутниковой антенной Hiper установлено, что к фасадной меже данного земельного участка прилегают дополнительные земельные участки площадью 8,8 кв.м., а также площадью 13, 4 кв.м., которые используются ФИО3 для увеличения придомовой территории, при этом государственная собственность на данный земельный участок площадью 8,8. кв.м. не разграничена, кадастровая стоимость не определена. Каких либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок не представлены (отсутствуют) ( л.д. 39-44).

Суд не может принять во внимание доводы жалобы ФИО3 о том, что он временно использовал соседний земельный участок площадью 13,4 кв.м. на период обработки своего земельного участка, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, ранее не заявлялись. Более того, согласно заявления ФИО3 от 09.11.2018 г. на имя Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, с указанными нарушениями он был согласен, в содеянном раскаивается, просит назначить минимальный размер штрафа и рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии ( л.д. 46).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках одной проверки, в один временной период были выявлено нарушение – самовольное занятие двух земельных участков, прилегающих к одному земельному участку лица, привлекаемого к административной ответственности. Фактически ФИО3 увеличил размеры своего земельного участка с двух сторон, самовольно заняв части земельных участков, ему не принадлежащих, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, самовольное занятие двух частей земельных участков подпадает под квалификацию одной статьи КоАП РФ, рассмотрение дела о которой подведомственно одному должностному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В этой связи указанный Кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 представлены: оригинал кадастрового паспорта, принадлежащего ему и его супруге земельного участка с кадастровым номером №, выданный Управлением Роснедвижимости Воронежской области 23.03.2010 г. №, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 702 кв.м.+9,27 кв.м., а так же письмо Управления главного архитектора от 12.12.2018 г. со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которыми площадь земельного участка, прилегающего к земельному участку № по <адрес>, составляет 6 кв.м., а не 8,8 кв.м., как это отражено в акте проверки и обжалуемом постановлении.

При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении оригинал кадастрового паспорта земельного участка не был истребован у собственников. Должностное лицо Управления Росреестра по Воронежской области при вынесении обжалуемого постановления для выяснения вопроса о площади и границах земельного участка руководствовалось только распечатками картотеки (л.д. 28-30), название которой в распечатках отсутствует, а так же данными с интернет-сайта, название которого так же отсутствует в распечатках (л.д. 31-38). Данные распечатки картотеки и интернет-сайта, имеющиеся в деле, никем не заверены. При этом, исходя из распечаток указанной картотеки (л.д. 28) в качестве документа-основания указан именно кадастровый паспорт земельного участка, выданный Управлением Роснедвижимости Воронежской области 23.03.2010 г. №, оригинал которого предоставлен ФИО3 в судебное заседание, и в соответствии с которым площадь земельного участка ФИО3 составляет 702 кв.м.+9,27 кв.м.

Помимо этого, несмотря на то, что в обжалуемом постановлении указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от 26.09.2018г. вынесено в отношении только ФИО3 (л.д.25-26), о проведении проверки уведомлялся только ФИО3 (л.д. 27), в проведении проверки также участвовал только ФИО3 (л.д. 39), объяснения отбирались только у ФИО3 (л.д. 46), что нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу № 302 об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Однако, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 21.11.2018 г. по делу № 302 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова