Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-93/2018 М-93/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мушараповой Л.Ф.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие РТ «Татлизинг» (далее - ГУП РТ «Татлизинг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 526 рублей 31 копейки, неустойку в размере 409 686 рублей 33 копеек, понесенные расходы (госпошлину) в размере 13 246 рублей.

Также истец просил обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога:

1. Объект: здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый №.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РТ «Татлизинг» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга № ЛГ-316, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи он передал ответчику за плату во временное владение и пользование линию по производству быстро растворимого сахара УПМ-300 2013 г.в.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора лизинга за право владения и пользования предметом лизинга ответчик должен ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей (приложение № 2 договора).

Задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 599 526 рублей 31 копейка.

Кроме того, согласно п. 9.4 договора за несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 409 686 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор залога по вышеуказанному договору лизинга, в соответствии с которым ответчик, как залогодатель, в качестве обеспечения исполнения обязательств передал в залог следующее имущество:

1. Объект: здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, адрес местонахождения объекта: РТ, <адрес>, кадастровый №.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика перечислить неуплаченные лизинговые платежи в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал её и оплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения договора лизинга и сумму основного долга, просит в удовлетворении иска отказать. При этом он ссылается на положение статьи 333 ГК РФ и считает сумму неустойки завышенной. Также указывает, что он готов передать истцу оборудование, которое находится в заводском состоянии и не имеет степени износа.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 иск в суде признал частично и просил уменьшить размер неустойки.

При этом он пояснил, что действительно, будучи индивидуальным предпринимателем, заключал договор лизинга с ГУП «Татлизинг». По данному договору он получил оборудование по производству быстрорастворимого сахара. Оборудование он привел сам из Челябинска и установил его в здании магазина в <адрес>. Магазин и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. В связи с тем, что стоимость сырья резко возросла, он не смог получить желаемый результат и у него возникла задолженность перед истцом. С тех пор оборудование простаивает. Статус индивидуального предпринимателя он прекратил уже в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у него тяжелое материальное положение. Поэтому просит уменьшить сумму неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные документы, доводы истца и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.Таким образом, в соответствии со ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РТ «Татлизинг» и ИП ФИО2 был заключен договор № ЛГ-316 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи он передал ответчику за плату во временное владение и пользование линию по производству прессованного быстрорастворимого сахара УПМ-300, год выпуска - 2013, стоимостью 850 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора финансовой аренды за право владения и пользования предметом лизинга, независимо от фактического использования, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи.

Плата за лизинг производится лизинговыми платежами в порядке и сроки, указанные в графике платежей - приложение № 2 к договору. Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя.

Между тем установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, в силу чего у него образовалась задолженность перед лизингодателем по договорам лизинга в размере 599 526 рублей 31 копейки.

Представленный истцом договор лизинга ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности по договору лизинга, представленный истцом, суд считает правильным и обоснованным. Ответчиком он не оспаривается, иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 665, 625, 614, ГК РФ, п. 5 ст. 15, 28 Федерального закона № 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору финансовой аренды не были исполнены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору финансовой аренды, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно п. 9.4 договора финансовой аренды в случае несвоевременного внесения авансовых и лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 409 686 рублей 33 копейки.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и просил отказать в части взыскания неустойки.

Суд считает ходатайство ответчика подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 246 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ГУП РТ «Татлизинг» удовлетворены частично на сумму 649 526 рублей 31 копейка.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит частичному взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 526 рублей 31 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 9 695 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога:

1. Объект: здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый №.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов