Решение № 2-515/2021 2-515/2021(2-5815/2020;)~М-5749/2020 2-5815/2020 М-5749/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-515/2021

№ 2-515/2021

УИД 61RS0022-01-2020-011331-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУИ г.Таганрога к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что <дата> между КУИ г. Таганрога и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения многофункционального здания (детское кафе, косметического салона, офисов) сроком с 25.09.2013 по 24.08.2018 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Годовой размер арендной платы устанавливается п.3.1. договора и составил 221 603,35 рублей в соответствии с Решением Городской Думы №.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения базовых ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.3.2. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроком внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирволания ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по договору аренды за период с 01.01.2019 г. по 04.12.2019 г. в размере 668 348,24 руб., в том числе 613 661,98 руб. задолженность по арендным платежам и пени в размере 54 686,26 руб. за период с 16.06.2019 г. по 21.10.2020 г.

Ссылаясь на положение ст. ст. 12, 309, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2019 г. по 04.12.2019 г. в размере 668 348,24 руб., в том числе 613 661,98 руб. задолженность по арендным платежам и пени в размере 54 686,26 руб. за период с 16.06.2019 г. по 21.10.2020 г.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в части периода образования пени, а именно просили взыскать пени в размере 54 686,26 руб. за период с 21.03.2019 года по 21.10.2020 года.

Определением судебного заседания от 21.01.2021 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Стим».

Определением судебного заседания от 19.02.2021 года в качестве третьего лица по делу привлечено ФССП России по г.Таганрогу.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога ФИО1, действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что в соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы других судов не имеют преюдициального значения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 г. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стим» <данные изъяты> о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Стим» была признана недействительной сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>. В силу ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». Следовательно, передача земельного участка от ООО «СТИМ» к ФИО2 также недействительна с момента передачи.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу 22.04.2019 года до момента обращения КУИ г.Таганрога с иском, установлено, что земельный участок не выбывал в результате сделки из владения ООО «Стим» и не переходил во владение ФИО2, а, следовательно, у ФИО2 не возникло обязанности но уплате арендной платы за указанный земельный участок в период с 25.09.2013 года по 24.08.2018 года, и тем более за спорный период с 01.01.2019 года по 04.12.2019 года. Следовательно, у КУИ г.Таганрога отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 арендной платы, и пени. Требования об уплате арендной платы следовало адресовать ООО «СТИМ», являвшегося арендатором указанного земельного участка в указанном периоде.

Арендная плата - это плата по договору аренды. Предметом доказывания является договор аренды. Весь спорный период в пользовании ФИО2 объект не находился. В материалах исполнительного производства имеется объяснение от 06.08.2019г. ФИО2 не имел доступа в этот объект, это подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 09.08.2019 г. Ключей у ФИО2 не было, ключи были у <данные изъяты>. ФИО2 не уклонялся, был наложен судом арест, который влечет за собой ограничение права пользования. С момента ареста данного имущества - имущество убыло из владения ФИО2 Платежи, которые хотят взыскать не являются арендными, договор признан ничтожным.

Представитель ООО «Стим», УФССП по г.Таганрогу в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между КУИ г. Таганрога и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения многофункционального здания (детское кафе, косметического салона, офисов) сроком с 25.09.2013 года по 24.08.2018 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Договор аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № был заключен между комитетом и ФИО2 в целях использования расположенного на нем объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в Едином государственной реестре недвижимости (кадастровый (или условный) номер объекта №

После заключения договора аренды ФИО2 (продавец) продал по договору купли-продажи от <дата> ООО «Стим» (покупатель) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект незавершенного строительства общей площадью застройки 803,8 кв.м.

Одновременно с продажей объекта недвижимости продавец уступил, а покупатель принял права и обязанности продавца по договору № от <дата> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2853 кв.м по адресу: <адрес>

В последующем ООО «Стим» (продавец) подписало с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи от <дата> объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером №.

В договоре купли-продажи от <дата> стороны также согласовали, что покупатель принимает права и обязанности продавца по договору № от <дата> аренды земельного участка.

Годовой размер арендной платы устанавливается п.3.1. договора и составил 221 603,35 рублей в соответствии с Решением Городской Думы №.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения базовых ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.3.2. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроком внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 договорных обязательств, образовалась задолженность в размере 668 348,24 руб., в том числе 613 661,98 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 года по 04.12.2019 года и 54686,26 руб. пеня за период с 21.03.2019 года по 21.10.2020 года.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли., а согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 года по делу № А53- 8907/2017 ООО «Стим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стим», конкурсный управляющий обществом оспорил договор от <дата> купли-продажи недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«0 несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 13.11.2018 года по делу No А53-8907/2017 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Стим» и ФИО2, и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Стим» денежные средства в размере <данные изъяты>., представляющие собой стоимость объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 года по делу № А53-8907/2017 определение суда первой инстанции от 13.11.2018 года изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Стим» объект недвижимости и восстановил за ООО «Стим» право аренды земельного участка с кадастровым номером №

В постановлении от 22.04.2019 года по делу № А53-8907/2017 суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент рассмотрения гражданского дела, доказательств, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств за пользование спорными земельными участками, не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, что ответчик пользовался спорным земельным участком после <дата> принятия Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-8907/2017.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 года по 04.12.2019 года в размере 668 348,24 рублей, с учетом изменения иска в части периода образования пени, взыскать с ответчика пени с 21.03.2019 года по 21.10.2020 года в размере 54 686,26 руб.

Истцом представлен расчет задолженности и пени, порядок расчета признается судом правильным, однако суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных материалов исполнительного производства и судебных актов, вступивших в законную силу полагает, что взысканию подлежит задолженность за период с 01.01.2019 года по 24.04.2019 года, из расчета за первый квартал 163 401,12 рублей, согласно расчета истца и за апрель 2019 года за 21 день из расчета 165 216,69 (2 квартал) : 91 день = 1815 руб.56 коп. в день. 1 815,56 х 21 день = 38 126,76 рублей. 38 126,76 + 162 401,12 = 201 527 руб. 88 коп., а также пени за период с 23.03.2019 года по 21.04.2019 года (29 дней). Суд производит расчет пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 20.03.2019 г. по 21.04.2019 года, просрочка 31 день, ставка 7,75%. Арендная плата составляет за период 1 квартал 2019 года на 20.03.2019 года 163 401,12 рублей, за период 2 квартал 2019 года на 21.04.2019 года 38 126,76 рублей. Сумма задолженности по пени составляет 1 308,57 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в от суммы удовлетворенных исковых требований 202 836,45 рублей, которая составляет 5 228,36 рублей и подлежит взысканию с доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУИ г.Таганрога к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КУИ г.Таганрога задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 года по 21.04.2019 года в размере 201 527 рублей 88 копеек, пени за период с 01.01.2019 года по 21.04.2019 года в размере 1 308 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования КУИ г.Таганрога оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 228 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено – 24 марта 2021 года.