Апелляционное определение № 33-3827/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО1 №13-229/2025

№33-3827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по частной жалобе службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> на определение Камызякского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исполняющего обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования «<адрес>», третьим лицам - Управлению Росприроднадзора по <адрес>, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» об обязании организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов, производства и потребления в виде остатков брандвахты, брандвахты, плавательного средства «ПТС», металлического парома, рыбацкой барки оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исполняющего обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес> об обязании организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства) удовлетворены.

Служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что ввиду отсутствия закрепленного нормативно-правового механизма подъёма затонувших судов и источника финансирования расходов по подъёму затонувших судов не имеет возможности исполнить решение суда. Полагает, что обязанность по принятию мер по удалению и утилизации затонувших судов должна быть возложена на ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности удалить и утилизировать бесхозяйные плавучие средства удовлетворено. Также указывает, что при вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ не были привлечены к участию в деле и не выяснена позиция учредителей ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Представитель по доверенности службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.

Представители Филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> о пересмотре решения Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности. Указывает, что работа с затонувшим имуществом в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» осуществляется на основании кодекса внутреннего водного транспорта РФ». Затонувшие судна и их остатки, по данному иску находятся на реках Волга, Табола, Полдневая, расположенные в территориальных границах бассейна внутренних водных путей и находятся в ведении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», порядок подъема, удаления и утилизации затонувшего имущества регламентируется Уставом ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», нормативно-правовыми актами и положением о порядке выявления и учета бесхозяйных судов и работе с затонувшим имуществом на внутренних водных путях Волжского бассейна. Полагает, что обязанность по принятию мер по удалению и утилизации затонувшего судна должна быть возложена ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». Существенные обстоятельства по делу на момент вынесения решения является не определения круг лиц, участвующих в деле, не были привлечены в качестве третьих лиц- Министерство природы Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, учредитель Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей – Росморречфлот. Средства субвенции расходуются в соответствии с правилами, утвержденными правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на водохозяйственные мероприятия, перечень которых утверждён приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходование средств субвенций на указанные в обращении работы, действующим законодательством не предусмотрено. Не исследован вопрос о возможности финансирования подъема и утилизации затонувшего имущества в рамках Национальных проектов, федеральных проектов.

От ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» представлены возражения на частную жалобу.

Представитель службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 на заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы не возражал.

Представители Филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО5 на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения частной жалобы.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представители межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы и дополнения к ней, помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО5 возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), исчисляется - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Применив приведенные нормы процессуального закона, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Как следует из материалов дела решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исполняющего обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования «<адрес>», третьим лицам - Управлению Росприроднадзора по <адрес>, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» об обязании организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов, производства и потребления в виде остатков брандвахты, брандвахты, плавательного средства «ПТС», металлического парома, рыбацкой барки оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исполняющего обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес> об обязании организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства) удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО3, сослалась на то, что ввиду отсутствия закрепленного нормативно-правового механизма подъёма затонувших судов и источника финансирования расходов по подъёму затонувших судов не имеет возможности исполнить решение суда. Полагает, что обязанность по принятию мер по удалению и утилизации затонувших судов должна быть возложена на ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». Ссылается на решения судов <адрес>, которыми рассмотрены аналогичные дела, которыми возложена обязанность ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд верно указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом как вновь открывшееся обстоятельства, повлекшее безусловный пересмотр решения суда. Отсутствие финансирования и нормативно-правового механизма, а также не привлечение по делу заинтересованных лиц не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для дела, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как под понятие вновь открывшихся обстоятельств не подпадают и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут иметь значения для правильного разрешения дела и не влияют на спорные правоотношения. Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы жалобы о том, что в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу дополнительного решения суда является отсутствие финансирования для проведения работ по подъему судов и наличие полномочий по осуществлению подъёма затонувших судов и ликвидации отходов у службы отсутствуют и в соответствие со статьей 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и возложении обязанности по организации утилизации пришедших в негодность плавсредств на ФБУ «Администрация Волжского бассейнна» отклоняются как необоснованные, поскольку данные доводы рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О службе природопользования и охраны окружающей среды <адрес>» - служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим контроль и надзор в области природопользования и охраны окружающей среды по вопросам, отнесенным к полномочиям службы, на территории <адрес>.

Река Волга, протока Табола, протока Полдневая являются водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в связи с чем обязанность по ликвидации засорения указанного водного объекта от находящихся в нем остатков вышедших из эксплуатации плавсредств должна быть возложена на службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, являющуюся исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным на выполнение мероприятий по охране водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории <адрес>, в силу закона. Кроме того, доказательств того, что спорные объекты находятся в пределах судовых ходов и создают угрозу безопасности судоходства и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам в материалах дела не представлены, в связи с чем обязанность по проведению утилизации остатков плавсредств возложена на службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в соответствии с законом.

Довод жалобы о том, что обязанность по поднятию затонувшего имущества должна быть возложена на ФБУ «Администрация Волжского бассейна», основан на неверном применении норм материального права, поскольку данная обязанность возлагается, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в установленный законом срок, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. В данном случае собственник или владелец не известен, в связи с чем обязанность по подъему судна или иного имущества законом не возлагается на ФБУ «Администрация Волжского бассейна». Также отсутствие целевого финансирования не может являться обстоятельством для пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камызякского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Е.Д. Чурбакова